Решение № 2-3519/2023 2-3519/2023~М-3515/2023 М-3515/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-3519/2023

Дело №2-3519/2023

73RS0004-01-2023-004517-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора от 24.04.2019.

Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 04.05.2019, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 18.08.2008 и свидетельством о регистрации № от 04.05.2019.

21.09.2021 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа № б/н от 21.09.2021 г., по которому истец передала вышеуказанный автомобиль во временное пользование ответчику ФИО2

Согласно п.6.4 указанного договора «По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 460 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба, при этом независимая оценка сторонней организации не учитывается».

Указанный автомобиль был передан мной ответчику 21.09.2021 г. по Акту приема- передачи автомобиля, и с указанной даты находился в пользовании ответчика.

Ответчик ФИО2 передала указанный автомобиль в пользование своего сына ФИО3, который управлял и пользовался данным автомобилем.

27.03.2023 указанный автомобиль под управлением ФИО3 при движении на перекрестке <адрес> — <адрес> загорелся, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску от 05.06.2023 № № (№ от 02.06.2023).

Со слов ФИО3 причиной пожара при движении автомобиля явилась техническая неисправность в виде утечки газа, вследствие чего автомобиль взорвался и сгорел. В результате возникшего пожара автомобиль сгорел, восстановлению не подлежит, годных остатков не имеется.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 460 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в добровольном порядке истец не возмещает причиненный ущерб, размер ущерба определен стоимостью автомобиля, указанной в договоре аренды указанного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

21.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № на срок до 21.05.2023.

Согласно п.2.2 указанного договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно п.2.3 указанного договора арендатор производит ремонт автомобиля в случае возникновения неисправности по его вине за свой счет.

Согласно п.3.1 указанного договора арендатор обязуется производить оплату за аренду автомобиля в сумме 1200 рублей за сутки. Оплата производится ежесуточно безналичными денежными средствами.

Согласно п.6.4 указанного договора по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 460 000. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба, при этом независимая оценка сторонней организации не учитывается.

Как следует из рапорта ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области 27.03.2023произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, во время движения.

Согласно объяснениям ФИО3 27.03.2023 в 3 час.52 мин. заправил автомобиль газом, на автомобиле было установлено газовое оборудование, на автозаправке по адресу: <адрес>, затем проехал до перекрестка <адрес>- <адрес>, остановился на светофоре, произошел хлопок и возгорание внутри автомобиля. Автомобиль выгорел полностью. Причиной возгорания предположительно послужила неисправность редуктора либо лопнул газовый шланг.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2023 наибольшее возгорание расположено в моторном отсеке в салоне задней части кузова автомобиля, легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ФИО2, являющейся арендатором автомобиля, не проявившей должной заботы и осмотрительности в отношении автомобиля в той мере, которая исключила бы возможность возгорания транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Принимая в качестве доказательства о стоимости автомобиля договор аренды, учитывая отсутствие сведений со стороны ответчика о стоимости агрегатов, запасных частей в отдельности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 460 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 460 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савелова