Решение № 2-1016/2021 2-1016/2021~М-560/2021 М-560/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1016/2021

Дело № 2-1016/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградской области 29 июня 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре Пешко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 125 302 руб., расходов по оценке ущерба – 6000 руб., почтовых расходов – 685 руб. 64 коп., по оформлению доверенности представителю, а также государственной пошлины, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Киа» грз № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 2104 грз №, который скрылся с места происшествия. Поскольку лицо, виновное в причинении ущерба не установлено, истец проси взыскать его с собственника транспортного средства ВАЗ 2104 грз №.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что лицо, которое управляло автомобилем ВАЗ 2104 грз № в момент аварии, не установлено, из объяснений ответчика, полученных во время административного расследования, следует, что он был предоставлен работнику, в связи с чем исковые требования предъявлены к ФИО2, как собственнику транспортного средства и работодателю предполагаемого виновника.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который извещен по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, судом настоящее дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 13.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа грз №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 14, 82-84).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 14.06.2019 установлено, что 13.04.2019 в 14:00 по адресу: <...> у дома 6 неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2104 грз № совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа грз № Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 16).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2104 грз № на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 103)

Из объяснений ФИО4, данных в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области при проведении административного расследования, следует, что данный автомобиль находился в пользовании его работника ФИО3, который был включен в полис ОСАГО (л.д. 86).

Согласно объяснениям ФИО3 автомобиль ВАЗ 2104 грз № был угнан неизвестными людьми, что им обнаружено 13.04.2019, однако такого сообщения не было зарегистрировано в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (л.д. 87).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ХХХ № (л.д. 92).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО5, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа грз № без учета износа деталей составляет 188802 руб. 40 коп., а с учетом износа – 123332 руб. 46 коп. (л.д. 31-55).

15.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичное возмещение ущерба истцу в сумме 63500 руб. (л.д. 26).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения, суд находит требования истца обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3 706 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., почтовые расходы – 685 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности представителя – 1900 руб. (л.д. 24, 58, 62, 65, 66).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 125 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 706 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., почтовые расходы – 685 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности представителя – 1900 руб., а всего взыскать 137593 (сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Туманова

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2021