Решение № 12-237/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 5 апреля 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО2, с участием защитника ФИО3 – Никифорова С.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Никифорова С.Б. на постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 15 февраля 2017г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата>г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.

Установлено, что <дата>г. в 9 час. 55 мин. водитель ФИО3 на 683 км. Московского шоссе в г. Санкт-Петербург, управлял автомобилем Вольво, рег.знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 – Никифоров С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от <дата>г отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством не доказан.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Никифоров С.Б. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление от <дата>г. отменить. Также показал, что письменными материалами данного дела об административном правонарушении вина ФИО3 не подтверждается.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – Никифорова С.Б. и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО3 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО3 действительно, <дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО3 о его согласии с результатами освидетельствования.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого ФИО3 Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствование составлялись в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанных процессуальных документах.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО3 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата>г. в отношении ФИО5 ФИО3 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: