Приговор № 1-15/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Северо-Курильск 25 ноября 2020 года

Судья Северо-Курильского районного суда Гайдамашенко А.П., при секретаре Кулик Э.В., с участием государственного обвинителя Козлова Д.Ю., защитника Антоненко Ю.П., представившего удостоверение № 8 и ордер № 79, потерпевшего С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /данные исключены/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Северо-Курильске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Потерпевший С. приказом № 588 л/с от 07 мая 2019 года назначен на должность … отделения ГИБДД ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу. Приказом № 1616 л/с от 01.10.2011 года, С. присвоено специальное звание «лейтенант полиции». Согласно расстановки нарядов ОМВД России по Северо-Курильскому ГО с 18-00 часов 27.06.2020 до 03-00 часов 28.06.2020 года С. находился на дежурстве.

Таким образом, С., в указанный промежуток времени являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы.

28 июня 2020 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 10 минут, С. в рамках исполнения своих должностных обязанностей, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, двигаясь на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, подавая звуковые сигналы, в районе дома № … по ул…. г.Северо-Курильска, остановил транспортное средство – снегоболотоход без регистрационного знака, под управлением ФИО2 и установив, что у водителя имеются клинические признаки алкогольного опьянения начал разбирательство в рамках статей 12.1, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе разбирательства, для пресечения попытки водителя скрыться с места происшествия, С. к нему была применена физическая сила.

В свою очередь ФИО1, будучи недовольной действиями С. по отношении к ее супругу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, явно понимая, что С. является представителем власти - сотрудником ОВД и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей, применила к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, укусив его за кисть левой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде укушенной раны тыльной поверхности левой кисти, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя не признала, суду показала, что в ночное время возвращалась с мужем на снегоболотоходе с моря. На транспортном средстве не было регистрационного знака, поскольку подразделение Гостехнадзора в г.Северо-Курильске отсутствует. Подъезжая к дому, они увидели проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД, а потом прозвучал и звуковой сигнал, однако они остановились только подъехав к своему подъезду. К ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании Н. и С., представились и спросили, почему транспортное средство без номеров. Она пошла за документами в квартиру, но Н. преградил ей дорогу. А когда муж за нее вступился, С. схватил его и уронил на землю. Потом и на мужа и на нее надели наручники. Она алкоголь не употребляла, никого не кусала и на землю не падала. Считает, что потерпевший ее оговаривает, между тем ранее она с ним не встречалась, к административной ответственности не привлекалась.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С. суду показал, что, будучи на службе совместно с Н., в ночное время 28 июня 2020 года заметил снегоболотоход без регистрационного знака. На неоднократные требования остановиться, водитель не реагировал и остановился только в районе дома № … по ул…. г.Северо-Курильска. Когда они на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками подъехали к указанному транспортному средству, установили, что управлял снегоболотоходом В., который находился в состоянии опьянения. Рядом с ним была его супруга ФИО1, у которой также имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. При попытке препроводить водителя в патрульный автомобиль, для составления протокола, последний стал оказывать сопротивление, в результате чего к ФИО2 была применена физическая сила. В момент противоборства с водителем, он почувствовал сзади толчок, а затем сильную боль в левой кисти. Повернув голову, он увидел, что ФИО1 вцепилась зубами в его левую кисть и тянет на себя, чем причинила ему сильную физическую боль. Он попросил Н. о помощи и тот оттащил подсудимую от него. В дальнейшем, он увидел, что рана на месте укуса кровоточит и обратился за медицинской помощью.

С подсудимой он ранее никогда не сталкивался, неприязненных отношений не испытывает, оснований для ее оговора у него не имеется. Считает ее показания ложными, поскольку на месте укуса были видны явные следы зубов.

Из показаний свидетеля Н.. следует, что совместно с С., в ночь на 28 июня 2020 года он, на патрульном автомобиле ДПС осуществлял патрулирование улиц и дорог г.Северо-Курильска. После 23-00 часов 27 июня 2020 года на пересечении улиц 60 лет Октября и Сахалинской, они заметили квадроцикл без номерных знаков и решили проверить документы. Включили проблесковый маячок на патрульном автомобиле, но водитель не остановился, на поданный звуковой сигнал также не реагировал, а заехал во двор жилого дома на ул….. Подойдя к транспортному средству они установили, что водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. Это видно было по их мимике, смазанным движениям, невнятной речи, запахе алкоголя, а кроме того, они и сами не отрицали, что употребляли спиртное на море. Сначала подсудимая утверждала, что она управляла транспортным средством, однако документы предъявлять отказалась, вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью. Когда супруги пытались зайти в подъезд дома, он преградил путь водителю – В., а подсудимой сказал, что она может идти домой, но она отказалась идти одна и всячески выражала свое недовольство действиями сотрудников полиции. В один момент В. и С. вступили в противоборство и «завалились на землю». Подсудимая кинулась на С. и фактически тоже «завалилась на него». Он начал за пояс оттаскивать подсудимую от С. и тут услышал его крик о том, что ФИО1 укусила его. В этот момент подошел С1. и они надели наручники и на водителя ФИО2 и на подсудимую.

Когда обрабатывали рану на руке С., видно было, что травма свежая, шла кровь, в больнице он увидел на кисти явные отпечатки зубов.

Как следует из показаний начальника ГИБДД ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу С1., ему поступило телефонное сообщение С. об остановке транспортного средства, под управлением водителя В., у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Когда он подходил к дому … по ул…., то издалека услышал крики и шум. Вбежав во двор дома, он помог Н. надеть наручники на ФИО1, а С. надел наручники на В.

С. ему пояснил, что когда он применял физическую силу в отношении водителя, вмешалась подсудимая и укусила его за руку. Рана на руке С. кровоточила и имела явные отпечатки следов зубов. У ФИО1 была нарушена речь, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, что в совокупности давало основание полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Н1. суду показал, что после 00-00 часов 28 июня 2020 года был дома и услышав во дворе шум, вышел на улицу. Увидел, что во дворе стоит квадроцикл семьи Вятсон, рядом стоял патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. ВВ. пытался отправить жену домой, но она сопротивлялась. В какой-то момент он увидел, что С. вступил в борьбу с В. и пытается надеть на него наручники. В борьбу вмешалась подсудимая, и он услышал, как С. закричал Н., что ему больно, т.к. ФИО1 укусила его и просил его оттащить от него подсудимую. Осматривая руку, он видел, что из раны идет кровь, поэтому вынес «Мирамистин» и обработал рану.

Как следует из показаний свидетелей Ч., К., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в период с 18-00 часов 27 июня 2020 года до 03-00 часов 28 июня 2020 года С. находился при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС и осуществлял патрулирование улиц города на служебном автомобиле. В помощь ему был направлен Н. Оба находились в форменном обмундировании, без телесных повреждений. При несении службы, в ходе разбирательства в рамках административного правонарушения С. получил травму руки, как следует из его пояснений, его укусила ФИО1 свидетель К. утверждал, что на левой кисти руки С. была рана в виде укуса (л.д. 121-123, 124-126).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 28 июня 2020 года около 05 часов в скорую медицинскую помощь обратился С. с жалобой на травму руки. При осмотре было установлено, что на тыльной поверхности левой кисти имелась открытая рана. Со слов С. травма была получена при несении службы несколько часов назад в результате укуса человека. При осмотре 29 июня 2020 года установлено локально: по тыльной поверхности левой кисти имелась открытая рана от укуса зубов человека, размером 2,5 на 1,0 см. из раны сочилось кровянистое выделение. Был поставлен диагноз: укушенная рана левой кисти по тыльной поверхности (л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в 05 часов 20 минут 28 июня 2020 года она освидетельствовала на состояние алкогольного опьянения С., результат был отрицательный. На тыльной поверхности левой кисти у него имелось телесное повреждение. Рана была открытая, свежая и была получена в ближайшее время до обращения. Со слов С. рана была получена в результате укуса человека.

Подтверждается виновность ФИО1 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июля 2020 года, в ходе которого был осмотрен CD диск, на котором содержатся фотографии левой кисти человека с телесным повреждением. Снимки датированы 29.06.2020 года 11:18 (л.д. 34-39)

- выпиской из амбулаторной карты, согласно которой у С., обратившегося за медицинской помощью 29.06.2020 года установлено локально: по тыльной поверхности левой кисти открытая рана от укуса зубов человека, размером 2,5Х1,0 см. из раны кровянистое выделение. Диагноз: укушенная рана левой кисти по тыльной поверхности (л.д. 87).

Из заключения эксперта № 91 от 15.07.2020 года следует, что у С. выявлено телесное повреждение - укушенная рана тыльной поверхности левой кисти, которое оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Телесное повреждение по своей морфологической характеристике и локализации могло быть причинено при укусе за руку человеком и исключается возможность причинения при падении с высоты собственного роста (л.д. 91-95).

Должностные полномочия и функции представителя власти потерпевшего С. подтверждаются:

- приказом № 588 л/с от 07 мая 2019 года, которым он назначен на должность …отделения ГИБДД ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу;

- приказом № 1616 л/с от 01.10.2011 года, С. присвоено специальное звание «лейтенант полиции»;

- расстановкой нарядов ОМВД России по Северо-Курильскому ГО, согласно которой С. находился на дежурстве с 18-00 часов 27.06.2020 до 03-00 часов 28.06.2020 года.

Указанные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку получены они были в соответствии с положениями УПК РФ, проведены и получены соответствующими должностными лицами.

Экспертиза проведена соответствующим должностным лицом в пределах своих полномочий врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим 19 лет стажа работы по специальности и высшую квалификационную категорию, с соблюдением процессуальных требований, поэтому вопреки доводам подсудимой, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Оценивая доказательства с точки зрения достоверности, суд признает таковыми показания в судебном заседании свидетелей С1., Н., Ч., К., Н1., Б., Ф., потерпевшего С., а также показания подсудимой, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, иные документы и заключения эксперта, суд признает достоверными доказательствами, поскольку в своей совокупности они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания свидетеля В., который суду показал, что не видел, чтобы супруга употребляла спиртное. С. схватил ее за шею сзади и сжал локтем, после чего он кинулся на защиту жены, и поэтому случилась борьба с потерпевшим. Рана у С. на руке была застаревшая и покрыта засохшей кожей, суд признает ложными, расценивает их желанием помочь супруге уйти от ответственности за содеянное.

Его показания опровергаются совокупностью показаний иных свидетелей, при этом вопреки доводам подсудимой врачи Северо-Курильской ЦРБ Ф. и Б., свидетель Н1. – сосед Вятсон, являются лицами посторонними и незаинтересованными в исходе дела, однако из их показаний следует, что рана была свежая, на ней имелись следы зубов человека, С. насилия к подсудимой не применял.

Нахождение В. в состоянии алкогольного опьянения, оказание неповиновения сотрудникам полиции установлены судебными решениями, вступившими в законную силу, при этом В. не обжаловал их в установленном законом порядке, что свидетельствует о его согласии с правонарушениями (л.д. 16, 19, 21-23).

Отрицание ФИО1 своей вины являются способом защиты от предъявленного обвинения, а ее показания опровергнуты как показаниями потерпевшего, свидетелей (за исключением показания мужа) так и письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, а стороной защиты, кроме голословного заявления, таковых не представлено.

В судебных прениях, сторона защиты полагала, что выписка из амбулаторной карты, акт освидетельствования потерпевшего на предмет телесных повреждений и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них нет описания раны, ее формы, между тем какие в результате этого были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, защитником не указано, а суд таковых не находит, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

При определении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевших.

Согласно ст.15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих ее наказание, также как и отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей.

Изучив основания и размеры гражданского иска, суд приходит к выводу, что его исковые требования о денежной компенсации подсудимой морального вреда подлежат в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 применила в отношении потерпевшего насилие, повлекшее физическую боль. В результате преступления, потерпевший несомненно испытывал нравственные и физические страдания, вызванные неправомерными действиями подсудимой. Его доводы в обосновании иска о том, что в условиях малонаселенного города, где его практически все знают, над ним подшучивали, издевались, по поводу вида телесного повреждения и обстоятельств получения травмы, суд признает обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимой, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России), являться туда на регистрацию, в сроки, установленные указанным органом.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: CD диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Северо-Курильского районного суда А.П. Гайдамашенко

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ <данные изъяты>