Приговор № 1-118/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-001328-73

Номер производства по делу № 1-118/2025

№ 12501320014000014


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 октября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

старшего прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А.,

заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бутченко А.К.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 14 декабря 2024 года до 23 часов 59 минут 16 декабря 2024 года ФИО2, находясь у дома по <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Свидетель №4, выронил находящийся у него в пользовании, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» и оставил его без своего внимания, ФИО2 не имея законных прав на указанное имущество, похитил, подняв лежащий на земле мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», то есть противоправно и безвозмездно изъял и обратил данный мобильный телефон в свою пользу причинив своими действиями собственнику – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 499 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив впоследствии похищенное им имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13C» он нашел 16.12.2024 в вечернее время суток, когда пошел за территорию своего участка, по <адрес>, с целью очистить территорию от снега и обнаружил его в снегу. В дальнейшем телефоном распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что совместно с Свидетель №3 он проживает в большом коттедже, в котором имеется зона отдыха, а именно сауна с бассейном. Сауну они сдают в аренду по часам и суткам для отдыха, официально зарегистрированы как арендодатели, платят налоги. 14.12.2024 в вечернее время суток они сдали сауну в аренду группе молодых человек в количестве 8 человек, которые отмечали день рождения. Около 23.00 часов 14.12.2024 Свидетель №3 пошла в сауну для того, чтобы сообщить, что время аренды закончилось и необходимо освободить сауну. Он в это время находился в поселке Новостройка, занимался своими делами, когда ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что один из клиентов, ранее ем не знакомый ФИО1 стал вести себя вызывающе, стал оскорблять Свидетель №3, парни с которыми отдыхал ФИО1 у них в сауне помогли ему выйти из сауны на задний двор. Когда ФИО1 находился на заднем дворе их дома, то разбил стекло в стеклопакете входной двери. Он сразу приехал домой, и обнаружил, что все молодые люди находятся возле калитки нашего дома, он подошел к Свидетель №3 и она ему указала на ФИО1 и пояснила, что именно он разбил стекло в двери. Он подошел к ФИО1, отвел его в сторону и сообщил, что повреждения входной двери он оценивает в стоимость 20 000 рублей, в данную стоимость входит изготовление стеклопакета, доставка и установка, на что ФИО1 стал его оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью. Он не стал спорить с ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому сразу позвонил в полицию и сообщил, что ему повредили входную дверь а лицо, которое повредило входную дверь, отказывается оплачивать повреждения. В этот момент ФИО1 нанес ему правой рукой один удар по лицу, от данного удара он физическую боль не ощутил, но он был удивлен и не ожидал удара, поэтому среагировал быстро и в ответ стал наносить удары по лицу ФИО1, сколько было ударов он не считал. Он уронил ФИО1 на землю и не давал ему подняться с земли до приезда полиции. Через некоторое время к территории их дома приехала мать ФИО1 – Потерпевший №1, они с Свидетель №3 объяснили ей ситуацию, что ее сын разбил стекло, на что Потерпевший №1 передала денежные средства в размере 5000 рублей за повреждения входной двери, пояснив, что больше у нее денег нет и возмещать ущерб она не собирается. После чего Потерпевший №1 ушла к сыну, поговорив с ним, она вернулась к ним и сообщила, что ее сын потерял мобильный телефон марки «Редми 13 в корпусе черного цвета, он предоставил ей помещение сауны для осмотра, но мобильный телефон она не нашла, затем она забрала сына и они уехали. 16.12.2024 он в вечернее время суток пошел за территорию своего участка с целью почистить территорию от снега, где обнаружил в снегу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13» в корпусе черного цвета. Он предположил, что данный телефон принадлежит Стртилат, который разбил стекло двери, так как он знал, что молодые люди, которые отдыхали у них в сауне 14.12.2025 искали все мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13». После случившегося 14.12.2025, ему никто более из гостей их сауны не сообщал о потери мобильных телефонов. Он осмотрел телефон, телефон был выключен. Он прошел в дом, подключил телефон к своему зарядному устройству, мобильный телефон после нескольких минут стал заряжаться и включился. Он включил мобильный телефон и обнаружил, что графического пароля для вход в главное меню телефона нет, вход в телефон не запароленный, и обнаружил, что в телефоне нет никаких данных, а именно телефонная книжка с контактами отсутствует, сим-карты в телефоне нет, отсутствовали все приложения с контактами, в это время к нему подошел сын его сожительницы Свидетель №2 и спросил у него, что у него за телефон. Он ответил, что он телефон нашел его в снегу возле дома, но в телефоне все данные отсутствуют и найти собственника мобильного телефона пока невозможно. Тогда Свидетель №3 спросил не может ли он передать мобильный телефон ему в пользование, так как телефон Свидетель №3 поврежден и находится в ремонте. Он согласился, но пояснил, что если найдется собственник мобильного телефона надо его вернуть, на что Свидетель №3 согласился. Для себя он решил, что пользоваться мобильным телефоном Свидетель №3 будет до тех пор, пока его сожительнице не возместят причинённый ущерб за повреждения двери. Так как они с Свидетель №3 проживают вместе более 10 лет, семейный бюджет у них совестный и все доходы от аренды сауны у них складируются в семейный бюджет, также как и расходы, связанные с арендой сауны, официально дом с сауной принадлежит по документам Свидетель №3, но все денежные расходы они ведут вместе, поэтому восстановлением входной двери в сауну они занимались совместно. В связи с чем он был материально заинтересован в возмещении материального ущерба Свидетель №3 за повреждённую дверь, поэтому оставил мобильный телефон в залог у себя. Он мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13C» не похищал, а нашел 16.12.2024 в вечернее время суток, когда пошел за территорию своего участка, по <адрес>, с целью очистить территорию от снега и обнаружил его в снегу. (л.д. 87-92, 148-150).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она купила младшему ребенку телефон, но на момент 14.12.2024 у старшего сына сломался телефон и для связи, она ему дала этот телефон. 14.12.2024 сын был в сауне по <адрес> друзьями, через некоторое время ей позвонили и сообщили, что в сауне произошел конфликт, она поехала туда, но телефона при сыне уже не было. Причиненный ущерб является для нее значительным. Телефон ей был возвращен.

Кроме того, ей был причинен моральный вред, а именно то, что отсутствие похищенного телефона у ее сына лишили ее источника связи с ним, она испытывала постоянные переживания, <данные изъяты> от данной ситуации.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 29.10.2024 в магазине «ДНС» на <адрес>, она купила мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13» в корпусе черного цвета, за 14 499 рублей. Данный смартфон находился в пользовании у сына ФИО1, так как сломался его телефон, она дала ему вышеуказанный мобильный телефон. 12.12.2024 сын Свидетель №4 уехал в гости к другу в г. Кемерово, где и ночевал. 14.12.2024 около 22.00 часов она звонила сыну Свидетель №4 и он говорил, что празднует день рождения друга в сауне «Притомье» по <адрес> Кемеровского муниципального округа. День рождения был у Свидетель №1, и со слов сына она поняла, что их было 8 человек вместе с сыном, были и парни и девушки, данные всех их она не знает. 14.12.2024 в 23 часа 48 минут ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что у них там произошла проблема, ФИО1 разбил стекло во входной двери, более ничего не рассказывал. Она собралась и поехала на <адрес> и когда она подъезжала, то Свидетель №4 с незнакомого ей номера повонил и сказал, что его кто-то ударил и что приехала ССМП, спросил через сколько она приедет, ей оставалось ехать еще 15 км. По приезду по вышеуказанному адресу, она увидела автомобиль ССМП, ФИО1 был в автомобиле, она увидела, что на лице у него кровь, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и плакал, закрывал лицо, ему было стыдно. Как она узнала, около 23 часов 00 минут 14.12.2024, когда ФИО1 находился в сауне с друзьями, обнаружил, что пропал его мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13», который она ему дала в пользование. Со слов ФИО1 она поняла, что телефон лежал на столике в помещении сауны, никто посторонний к ним туда не входил. И обнаружив, что пропал его телефон, ФИО1 пошел к сотруднице сауны и попросил, чтобы ему показали записи с камеры видеонаблюдения, которые находятся в помещении сауны, но ему отказали, и тогда ФИО1, не сдержав эмоции, разбил стекло в двери. Уже после этого приехал директор сауны, с которым и возник у сына конфликт, который ФИО1 и ударил. Сотрудница ей показала запись с камеры видеонаблюдения и там видно, как одна из находившихся в компании с сыном девушек, берет со столика телефон сына и второй телефон. Увидев это, Свидетель №1 стал голосовыми сообщениями при ней общаться с этой девушкой. Свидетель №1 ей сказал, что на видеозаписи видно как та берет два телефона, на что та сказала, что взяла телефон свой и Свидетель №1, и что потом отдала или вернула на стол телефон Свидетель №1. Но телефон Свидетель №1 всегда был при нем и по камерам не видно, чтобы та возвращалась и обратно клала телефон. Разговор более ни к чему не привел. Когда приехали сотрудники полиции, и при них она отдала директору 5000 рублей, и сын отдал до этого 4000 рублей, за разбитое стекло в двери. Не найдя телефон, она ФИО1 посадила к себе в автомобиль и отвезла в больницу Лесного городка в <адрес>, где он проходил лечение. Смартфон она оценивает в ту же сумму 14 499 рублей, и данный ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет около 30 000 рублей, супруг работает на шахте «Костромовская» и получает в среднем около 100000 рублей, выплачивают ипотеку в месяц 12000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым в месяц выплачивают около 70000 рублей, на иждивении сын. Просит найти и привлечь к ответственности виновное лицо, которое 14.12.2024 находясь в помещении сауны по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13», причинив ей значительный материальный ущерб. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13» она оценивает в 14 499 рублей, так как приобретала его 29.10.2024, до похищения он был в идеальном состоянии, сим карта и чехол материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 14 499 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 35 000 рублей, заработная плата супруга около 100000 рублей, имеется ипотека, ежемесячный платеж составляет 12000 рублей, а так же кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 70000 рублей, на иждивении находится сын. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13» ей возвращен. В ходе следствия ей стало известно, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13» похитил ФИО2, который работает в сауне, по <адрес> в которой ее сын Свидетель №4 с друзьями отдыхал 14.12.2024. (л.д. 37-39, 123-124).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные показания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотра, очной ставки, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра, очной ставки, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, очной ставки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени с 22 часов 00 минут 14 декабря 2024 года до 23 часов 59 минут 16 декабря 2024 года ФИО2, находясь у дома по <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Свидетель №4, выронил находящийся у него в пользовании, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» и оставил его без своего внимания, ФИО2 не имея законных прав на указанное имущество, похитил, подняв лежащий на земле мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», то есть противоправно и безвозмездно изъял и обратил данный мобильный телефон в свою пользу причинив своими действиями собственнику – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 499 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив впоследствии похищенное им имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей и обратил его в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых, причиненный ущерб для нее значительный.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершенно летнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств его причинения потерпевшей, при этом, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» был возвращен потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 118).

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: