Решение № 12-340/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-340/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-340/2017
28 сентября 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 27 июля 2017 года, согласно которому она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано в качестве довода, предположение о несоответствии результатов испытаний пищевых продуктов ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции» с указанием обоснования заявленного довода - отсутствия выявленного изменения здоровья детей и персонала в результате употребления проверенных пищевых продуктов. Со ссылкой на отрицательные результаты повторного исследования пищевого продукта заявлено об отмене обжалуемого постановления, применения положения ст.2.9 Ко АП РФ в отношении заявителя жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что при проведении повторного исследования продукта «Азу из свинины»получен отрицательный результат. Предпринятые меры по ужесточению контроля за персоналом, по мнению заявителя, являются основанием для отмены постановления. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, так как никакого вреда жизни и здоровью детей или персонала причинено не было.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснила, что оснований для сомнений в результатах исследований проб спорного продукта не имеется. Полагает, что оснований для применения ст.2.9 Ко АП РФ не имеется, законных оснований для отмены постановления не имеется. Заявлено об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 27 июля 2017 года ФИО1 признана виновной и подвергнуто административному взысканию по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

При проведении по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО3 от 27.06.2017г. №... внеплановой выездной проверки в период в период с 03.07.2017г. по 20.07.2017 было выявлено, что начальником оздоровительного лагеря «Единство» МУ ДО «Детско- юношеский центр «Единство» ФИО1 не соблюдаются требования: ч. 1, 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

Не обеспечены требования к безопасности пищевой продукции, организация общественного питания осуществляет производство и реализацию небезопасной пищевой продукции, а именно:

- проба «Азу из свинины» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: обнаружены условно- патогенные микроорганизмы S.aureus(стафилококк) в 1,0г при допустимом уровне - не допускается в 1,0 г; (протокол испытаний пищевых продуктов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 10.07.2017 №...), что является нарушением ч. 1,2 ст. 7 ТР ТС 021/2011.

Выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий №... от 12.07.2017.

Мероприятия проведены, представлена информация об их проведении.

Указанное выше нарушение свидетельствует о невыполнении требований законодательства в области технического регулирования при производстве и реализации пищевой продукции и образует причины, ухудшающие здоровье детей.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017г. №... и иными материалами дела в их совокупности.

При рассмотрении материалов дела ФИО1 пояснила, что сразу после проверки весь персонал был направлен на сдачу анализов, результаты которых показали, что все здоровы. Также была отобрана проба азу из свинины, образец соответствует требованиям технического регламента. Была сделана генеральная уборка, ведется журнал здоровья, всех осматривает медицинский работник, лично начальником лагеря ведется инструктаж о соблюдении санитарного законодательства и правил пребывания в лагере. Представила копии документов: результаты анализов, журнала здоровья, протокол испытаний №....

Согласно части первой статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части второй данной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами в их совокупности, в том числе: актом проверки юридического лица №... от 20.07. 2017 года, протоколом испытаний пищевых продуктов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» №... от 10.07. 2017 года.

Суд считает, что ссылки заявителя жалобы по заявленным доводам носят предположительный характер, основаны на отсутствии выявленных результатов ухудшения состояния здоровья детей, персонала, не состоятельны, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, фабула ч.2 статьи, указывает в том числе на угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, наличие которой подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, её действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дел, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), учитывая, что несоблюдение требований законодательства в области технического регулирования при производстве и реализации пищевой продукции и образует причины, создает угрозу ухудшения здоровья детей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней.

Судья – Кудряшова Н.В.