Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018~М-1312/2018 М-1312/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1381/2018

№ 2-1381/2018 г. Изг: 26 09 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

10.01.2018г. по адресу АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «\\\» совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 и принадлежащем ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем 10.01.2018г. дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства автомобиля марки «\\\» - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.05.2018г. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано \\\ руб. страховое возмещение, \\\ руб. штраф, \\\ руб. компенсация морального вреда, \\\ руб. расходы по оплате услуг оценщика, \\\ руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего \\\ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.05.2018г. оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 15.01.2018г. она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 300 руб. 26.02.2018г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, 05.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. Решение суда вынесено 14 мая 2018 года, дата вступления в законную силу 12 июля 2018 года. Период просрочки составляет с 05 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года. Просрочка платежа составляет -158 дней. Расчет 115 300 * 1%* 158 = 182 174 руб. При таких обстоятельствах неустойка составит 182 174 руб. 17 августа 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. 20 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки. Просит:

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 182 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, дейтсвующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал на то, что в случае принятия решения судом о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также полагал, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018г. по адресу АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «\\\» совершил столкновение с автомобилем марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 и принадлежащем ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем 10.01.2018г. дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства автомобиля марки «Митсубиси Лансер» - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

15.01.2018г. истец предъявила страховщику заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 133 300 руб. Решением суда от 14.05.2018г. взыскано страховое возмещение в размере 115 300 руб. Решение вступило в законную силу 12.07.2018г.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 182 174 руб. за период с 05.02.2018г. по 12.07.2018г. – 158 дн., исходя из расчета 115 300 х 1% х 158 = 182 174 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, однако учитывая позицию ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, в связи с чем, суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, суд, учитывает, что с указанными требованиями о взыскании неустойки ФИО1 имела право обратиться одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО6

Стоимость и выплата представителю вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.08.2018г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в нем представителя истца, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 20 000 руб. неустойка,

- 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 28 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, по требованиям о взыскании неустойки в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 20 000 руб. неустойка,

- 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова