Решение № 12-305/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-305/2017

Материал № 12-305/2017 .....


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 02 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания», ..... .....



у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что <дата> в ..... мин. по адресу: <адрес>, лицензиатом ООО «Уральская жилищная компания» не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: подъезд № – вертикальная трещина на стене по штукатурному слою, слева от оконного проема, с раскрытием 0,8-0,9 мм на лестничной клетке ..... этажа. Наличие затечных разводов на площади около 2,5 кв.м. Шелушение побелочного слоя. Отсутствует прибор отопления на лестничной клетке ..... этажа. Подъезд № – намокание стены на площади около 5 кв.м в коридоре в районе кВ. № на ..... этаже. Отсутствует входная дверь в подъезд. Отсутствует отопление на лестничных клетках ..... и ..... этаж подъезда №. Неисправность электрооборудования (скрутки на проводах, отсутствие выключателей и плафоном на приборах освещения) на лестничной клетке с ..... по ..... этаж подъезда №. Подвал подъезда № – затопление канализацией, наличие насекомых (комаров). Течь на трубопроводе холодного водоснабжения (свищ). Кровля – трещины, сколы, сквозные отверстия в шиферном полотне отдельными местами над кВ. № и подъездом №. Кв. №- проведены замеры горячей воды в точке водоразбора во вспомогательном помещении (на кухне), после 3-х минутного слива воды, температура горячей воды составляет от + 31 до + 32 градусов Цельсия, что не соответствует нормативным требованиям. Договоры на поставку коммунальных ресурсов (холодной воды, тепловой энергии) отсутствуют, чем нарушены п. 4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.2.2, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 5.6, 5.6.2, 4.1, 4.1.15, 3.3, 3.4.1, 3.4.8, 5.8, 5.8.3, 4.6, 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п.2 п.п.5 Приложения № 1 п.13,31 п/п а,б Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., п.п. 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, пп. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, ч.1, 12 ст. 161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

ООО «Уральская жилищная компания» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ООО «Уральская жилищная компания» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, от <дата>, в которой указало, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, фактически постановление по делу об административном правонарушении было вынесено при отсутствии надлежащего извещения юридического лица. О вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа Общество узнало из базы данных исполнительных производств. На основании решения № от <дата> единственного участника ООО «Уральская жилищная компания» место нахождение Общества было определено как <адрес>. на основании указанного постановления были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> Исходя из материалов административного дела, ООО «Уральская жилищная компания» извещалась не по юридическому адресу (и адресу фактического местонахождения) <адрес>, а по адресу: <адрес>. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

Одновременно ООО «Уральская жилищная компания» заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата>

Представитель ООО «Уральская жилищная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Жалоба на постановление от <дата> директором ООО «Уральская жилищная компания» ФИО5 подана в Березниковский городской суд согласно почтовому штемпелю <дата>, то есть по истечении срока обжалования.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района, <дата>, направлено в адрес заявителя ООО «Уральская жилищная компания» <дата> по адресу: <адрес> и возвращено в судебный участок <дата> в связи с истечением срока хранения.

Согласно Уставу ООО «Уральская жилищная компания», утвержденному Решением единственного участника № от <дата> ООО «Уральская жилищная компания», место нахождения Общества: <адрес>. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по иному адресу, вручена юридическому лицу в установленный срок не была.

При таком положении неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении ООО «Уральская жилищная компания» свидетельствует о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска заявителем срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы ООО «Уральская жилищная компания» о том, что Общество не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ООО «Уральская жилищная компания» не поступало, об уважительности причин неявки в суд он не заявил.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, от <дата> следует, что в судебное заседание законный представитель ООО «Уральская жилищная компания» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Уральская жилищная компания».

При этом из материалов усматривается, что в адрес юридического лица ООО «Уральская жилищная компания» извещений о судебном заседании, назначенном на <дата>, не направлялось.

Извещение о рассмотрении дела, назначенного на <дата>, вручено <дата> ФИО2

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 является представителем ООО «Уральская жилищная компания», материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела мировым судьей.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица - ООО «Уральская жилищная компания» о месте и времени судебного разбирательства <дата>, что является безусловным процессуальным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности через своего представителя участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства по делу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, от <дата> подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Уральская жилищная компания» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Уральская жилищная компания» ФИО5 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уральская жилищная компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья