Решение № 2-220/2018 2-220/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-220/2018

№ 2-220(2)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил: взыскать с ответчика, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материальный ущерб в размере 134190 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., по оплате телеграммы с извещением ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере 365,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3891 руб., всего на общую сумму 143946, 40 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.08.2017 в 17 час. 25 мин. в г. Пугачеве Саратовской области на перекрестке улиц М.Горького и К.Маркса произошло ДТП с участием автомобиля <Данные изъяты><Номер> регион <Номер> под управлением и по вине ФИО2 и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <Данные изъяты> госномер <Номер>, который в результате этого получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу», затем покинул место ДТП за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, ответчик управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <Данные изъяты> определена в экспертном исследовании, выполненном ИП В.Н.Н. - 134190 руб. (без учета износа деталей на дату ДТП).

Обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию истец не может, так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО.

В судебное заседание ответчик не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнения истца, который исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 5500 руб., в удовлетворении которых просил отказать, сославшись на отсутствие у него доказательств оплаты, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.08.2017 в 17 час. 25 мин. в г. Пугачеве Саратовской области на перекрестке улиц М.Горького и К.Маркса произошло ДТП с участием автомобиля <Данные изъяты> госномер <Номер> под управлением и по вине ФИО2 и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <Данные изъяты> госномер <Номер>, который в результате этого получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу», затем покинул место ДТП за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, ответчик управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Изложенные обстоятельства, а также вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается копией справки о ДТП от 03.08.2017 и материалами дел об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного автомобилю, представлено экспертное исследование, выполненное ИП В.Н.Н., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт на дату ДТП 03.08.2017 составляет 134190 руб. (без учета износа деталей).

На момент ДТП автомобиль <Данные изъяты> принадлежал истцу (л.д. 35, 38, 39), гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца автомобиля не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, в которой сведения о страховом полисе отсутствуют.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения владельца автомобиля <Данные изъяты> от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (транспортному средству).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <Данные изъяты> по состоянию на момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была, истец вправе требовать возмещения вреда именно с владельца транспортного средства.

В связи с тем, что расходы, понесенные истцом по оплате телеграммы с извещением ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства были необходимы для определения стоимости ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и послужили доказательством подтверждения исковых требований, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и, как следствие, подлежит взысканию с ответчика.

Доказательством несения истцом указанных расходов являются представленная квитанция (л.д. 37).

Из заключения автотовароведческой экспертизы № 210 от 03.09.2018, проведенной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (л.д. 58-99) по назначению суда, следует, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля <Данные изъяты> госномер <Номер> составила 66275 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

В связи с тем, что издержки связанные с оплатой услуг эксперта (20000 руб.) нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, то они являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы, расходы по оплате которой составили 20000 руб. (л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 66275 руб. (размер удовлетворенных требований) от 134190 руб. (размер заявленных требований) составляет 49,39 %.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9878 руб., с истца – 10122 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 2188, 25 руб.

Доказательством несения истцом указанных расходов является чек (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 66275 руб., расходы по оплате телеграммы с извещением ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере 365, 40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2188, 25 руб., всего на общую сумму 68828 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9878 (Девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10122 (Десять тысяч сто двадцать два) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Баданов