Апелляционное определение № 33-3-734/2026 33-3-9795/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Зацепина А.Н. дело № 33-3-734/2026 (№ 33-3-9795/2025)

№ 2-1614/2025

УИД 26RS0012-01-2025-002528-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

при секретаре Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 28.04.2023 по ул.*** д. 2 г.Ессентуки, произошел страховой случай (ДТП), виновником которого признан Ч.В.М., в результате чего транспортное средство истца Hyundai Solaris р/з ***, получило технические повреждения. 04.05.2023 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. По обращению заведено выплатное дело №*** по страховому полису № ФИО3. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного ТС, признало случай страховым и 24.05.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 158800 руб. Согласна ремонту-калькуляции №*** от 20.04.2025, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС Hyundai Solaris составляет 500357 руб. В соответствии с лимитом выплаты в 400000 руб. по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 341557 руб. Исходя из положений закона истцу причинены убытки в размере 341557 руб. Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 158800 руб. была произведена ответчиком АО «АльфаСтрахование» 24.05.2023. Следовательно, период неисполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения составил с 24.05.2023 по 07.07.2025 (день обращения истца в суд) - 775 дней, в вязи с чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 341557 руб. х 1% х 775 дней = 400000 руб. Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые истец был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец был вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, а также консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное время, он испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме, который истец оценивает в сумме 100000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 280900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., 100000 руб. в качестве компенсации причиненного моральный вред, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.10.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, – удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 280900 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 39900 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст. 15, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в п. 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика возместить причиненные страховщиком потерпевшему убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики в размере действительной стоимости по среднерыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае, рассчитанной без учета износа транспортного средства Hyundai Solaris р/з ***, в размере 280900 руб., из расчета 439700 руб. – 158800 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.04.2023, вследствие действий водителя Ч.В.М., управлявшего транспортным средством Skoda р/з ***, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю Hyundai Solaris р/з ***, был причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ч.В.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***; гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***.

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Так, 04.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 11.05.2023 по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.05.2023 ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris р/з ***, без учета износа деталей составляет 234200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 158800 руб.

18.05.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступили акты об отказе от ремонтных работ от ООО «В88», ИП В.С.А., ИП Г.С.Ф.

23.05.2023 подготовлен акт о страховой случае на сумму 158800 руб.

По делу также установлено, что 24.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 158800 руб., что подтверждается платежным поручением № 594694.

23.05.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки, компенсации морального вреда, с приложением копии ремонта-калькуляции от 20.04.2025.

23.05.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-***-007 от 04.07.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассматривая требования истца в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 21 ст.12, п. 2, 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в п. 60, 76, 77, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка и штраф подлежат расчету из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 79800 руб. (238600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей согласно Единой методике) – 158800 руб. (выплаченное страховое возмещение)), в связи с чем, применив к сумме полученной неустойки в размере 616854 руб. (79800 руб. х 1% х 773 дня (с 26.05.2023 по 07.07.2025)) положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб. и штраф в размере 39900 руб. (79800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения х 50%).

Проверяя решение в обжалованной части, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 названного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

При разрешении спора, судом первой инстанции определением от 25.08.2025 в целях правильного разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МЦЭиО «ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта №039/2025 от 26.09.2025 (т.2 л.д.145-195), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris р/з *** в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 с учетом износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте, на дату исследования составляет 378900 руб., без учета износа - 524100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris р/з *** в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 с учетом износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте на дату ДТП - 28.04.2023, составляет 316200 руб., без учета износа - 439700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris р/з Н17900-126 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центробанка России с использованием справочника РСА, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, на дату ДТП - 28.04.2023, с учетом износа составляет 163900 руб., без учета износа - 238600 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения по их применению, а также выводы заключения эксперта №039/2025 от 26.09.2025, не оспоренного и не опровергнутого сторонами, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения, а именно размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, что в соответствии с экспертным заключением составляет 238600 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.05.2023 по 07.07.2025 (775 дней) составляет 1846825 руб., из расчета: 238600 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% х 775, размер штрафа составляет 119300 руб., из расчета: 238600 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т.2 л.д.13-18).

В силу требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (абз. 1).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, то что размер неустойки в 7 раз превышает размер надлежащего страхового возмещения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки и компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает допустимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойки до 200000 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в размере 119300 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается судом апелляционной инстанции обоснованной в части, а решение суда в части взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 неустойки и штрафа подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 70000 рублей и штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 39900 рублей, – изменить, взыскав с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей и штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 119300 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить частично.