Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Опора» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «УралСиб Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Между ним и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 15304,54 рубля. Посчитав данный размер страхового возмещения явно недостаточным для восстановления транспортного средства, он обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники компании на осмотр транспортного средства были вызваны телеграммой, на осмотре не присутствовали. Согласно Экспертному заключению № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 61801,12 рубль (с учетом износа). За составление экспертного заключения истец заплатил 3000,00 рублей. Утрата товарной стоимости также возмещена не была, в связи с чем, он обратился за расчетом величины утраты товарной стоимости, согласно заключения № о величине утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, утрата товарной стоимости составила 9145,00 рублей. За составление заключения истец заплатил 2000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 5303,80 руб. Обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме. В соответствии с законодательством, претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Срок рассмотрения претензии ответчиком нарушен. Таким образом, расчет неустойки следующий: 50336,66 * 1 % = 503,36 рублей в день* 57 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 28691,52 рубль. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требование о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в 5000,00 рублей. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в составлении досудебной претензии, за что он оплатил 1000 руб., а также составлении искового заявления и оказания дальнейшей юридической помощи, за что истец уплатил 15000,00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50336,66 руб., неустойку в размере 28691,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по направлению телеграммы 353,80 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 145,42 рубля, моральный вред 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг 16000,00 руб., расходы по составлению доверенности 1240,00 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2017г. произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на его правопреемника –АО СК «Опора».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО СК «Опора» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр.А., принадлежащего гр.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Из материалов дела, административного материала следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.А., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. гр.А. привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание 500 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании «УралСиб» (полис серии ЕЕЕ №) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Также в результате ДТП истцу причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 15304,54 руб.

Копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 уведомил страховую компанию «УралСиб» о дополнительном осмотре транспортного средства <данные изъяты> /л.д.55/.

В результате проведения независимой экспертизы, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 61801,12 руб.

Также согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», представленного истцом, утрата товарной стоимости составляет 9145 руб. /л.д. 44-45/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию «УралСиб» с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 55641,58 руб./л.д.53-54/

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «УралСиб» перечислило в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 5303,80руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 64/.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил 70946 руб. 12 коп. (61 801,12+9 145)

При этом, из указанной суммы, добровольно выплачено ответчиком в установленный законом срок – 20 608 руб. 34 коп. (15 304,54 + 5 303,80). Таким образом, не возмещенной остается сумма 50337 руб. 78 коп.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Опора» как с правопреемника ООО СК «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50336 руб. 66 коп.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец ФИО2 понес также убытки, связанные с оплатой заключения эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля, в размере 5000 руб. /л.д. 59-62/, указанные расходы также подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного истцу ущерба в размере 55336 руб. 66 коп. (50336,66 + 5000).

Также судом установлено, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и составляет 28691 руб. 52 коп. (50336,66 х 57 дней х 1%).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав ФИО2 как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были в полном объеме (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 27 668 руб. 33 коп. (50336,66+5000 -50%).

При рассмотрении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 16000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской /л.д. 75,76/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультация, подготовка и составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом времени, затраченного в процессе, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 16 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1240 руб. /л.д.65,66/ не имеется, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассмотренного дела.

Также в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии в размере 499 руб.22 коп. (353,80+145,42) /л.д.57,58/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 336 руб. 66 коп., неустойку в размере 28 691 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 668 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 499 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с АО «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3020 руб. 85 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: