Решение № 2-4666/2017 2-4666/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4666/2017

№ 2-4666/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности,

представитель ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, а впоследствии с уточнённым к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.2016г. в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «БМВ 520I» гос.номер У 623 ОВ 26, под управлением ФИО3 ча и автомобиля марки «ВАЗ-21043» гос.номер А 995 ХМ 26, под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Мерседес Бенц» гос.номер О 731 ОС 116, принадлежащий истцу на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

13.12.2016 года реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

16.12.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере: 24 300 рублей. Однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от 16.03.2017г., ущерб, причиненный автомобилю марки «Мерседес Бенц» гос.номер О731ОС-116, принадлежащему истцу, составил с учетом износа: 229760 рублей 64 копейки.

Истец просил суд удовлетворить взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере 174641 рубль 85 копеек, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника, 18 000 рублей - стоимость представительских услуг, 1 240 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что была произведена доплата страхового возмещения, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ч является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос.номер О 731 ОС 116, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

19.11.2016г. в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «БМВ 520I» гос.номер У 623 ОВ 26, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ-21043» гос.номер А995ХМ-26, под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Мерседес Бенц» гос.номер О731ОС-116, принадлежащий истцу на праве собственности.

16.12.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 16.03.2017г., ущерб, причиненный автомобилю марки «Мерседес Бенц» гос.номер О 731 ОС 116, принадлежащего истцу, составил с учетом износа: 229760 рублей 64 копейки.

Согласно выплатному делу истцу произвели доплату 05.04.2017г. в размере 189040 рублей.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере: (229760 рублей 64 копейки – 24300 рублей – 189040 рублей) 16420 рублей 64 копейки.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 16.03.2017г., подготовленное ИПФИО5 является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИПФИО5 <номер обезличен> от 16.03.2017г.

Однако, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, следовательно находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 13 декабря 2016 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 09 января 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 10 января 2017 года по 05 апреля 2017 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 205460 рублей. Задержка выплаты составляет 85 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 205460 рублей 64 копейки *1%*85 = 174641 рубль 85 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 174641 рубль 85 копеек

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). В доверенности <адрес обезличен>7 от 01.12.2016г. не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО3 ча расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в ФИО3 ча расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 154641 рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариуса в размере 1240 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Судья О.А. Поляков