Апелляционное определение № 33-9405/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД 59RS0003-01-2024-005598-35

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-9405/2025 (№ 2-629/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.08.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 275500 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.10.2023 произошло ДТП по адресу **** с участием транспортных средств «Nissan Terrano», г/н **, под управлением собственника ФИО2, «Hyundai Solaris», г/н **, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Ч., «Лада 219059 Lada Granta», г/н **, под управлением собственника В. ДТП произошло по вине водителя «Nissan Terrano» ФИО2, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 142 900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418 400 рублей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 275 500 рублей (418 400 рублей – 142 900 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает размер ущерба, взысканного судом. При этом ссылается на то, что страховщиком не представлены документы, обосновывающие сумму выплаты по соглашению, полагая, что в данном случае имеет место быть искусственное занижение стоимости ущерба со стороны страховщика. Соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом, обладает признаками недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что САО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено истцу право выбора способа страхового возмещения. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а сумма убытков, причиненных в результате ДТП, должна быть взыскана со страховщика.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что13.10.2023 по адресу: **** произошло ДТП с участием трех автомобилей «Nissan Terrano», г/н **, под управлением собственника ФИО2, «Hyundai Solaris», г/н **, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Ч. и «Лада 219059 Lada Granta», г/н ** под управлением собственника В.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 13.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Terrano», г/н **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Hyundai Solaris», г/н **, который впоследствии отбросило на автомобиль «Лада Гранта», г/н **, ему назначено наказание – административный штраф в размере 1 500 рублей (том 1, л.д. 10).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

16.10.2023 ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 43-45).

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (том 1, л.д. 57-67).

27.10.2023 между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер страховой выплаты – 142900 рублей (том 1, л.д. 46), которые перечислены истцу (том 1, л.д. 70).

Согласно заключению № 060/23, составленному 17.11.2023 ООО «РУС-АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г/н **, на дату ДТП – 13.10.2023 составляет 482 600 рублей без учета износа и 227 600 рублей с учетом износа транспортного средства (том 1, л.д. 13-17).

Согласно акту ООО «Первый кузовной» автомобиль «Hyundai Solaris», г/н ** 03.03.2024 принят на ремонт в битом состоянии (том 1, л.д. 180).

26.05.2024 автомобиль выдан, стоимость восстановительного ремонта составила 546900 рублей, приложен счет на оплату с указанием приобретенных запчастей и выполненных работ (том 1, л.д. 174-175).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С. (том 1, л.д. 208-214), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н ** по обстоятельствам ДТП от 13.10.2023, с учетом износа на дату ДТП, составляла 134300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н ** по обстоятельствам ДТП от 13.10.2023, по среднерыночным ценам по состоянию на 26.05.2024 составляла 418400 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Hyundai Solaris», г/н **, принадлежащий истцу получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н ** составляет 418 400 рублей. Страховщиком в пользу истца была произведена выплата в размере 142900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 275 500 рублей (418400 рублей -142900 рублей).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежал взысканию со страховщика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Следовательно, на ответчике в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства.

Судом первой инстанции было установлено, что фактический размер ущерба, причиненный истцу составляет 418 400 рублей, а надлежащий размер страховой выплаты составил 134300 рублей, при этом страховая компания выплатила истцу 142900 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что соглашение о страховом возмещении от 27.10.2023 недействительным признано не было, принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба в части не покрытой страховым возмещением с ответчика ФИО2

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы № 1336/11-2\25-51 от 06.06.2025, подготовленное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С. является полным, последовательным, отвечает предъявляемым к экспертному заключению требованиям, выводы экспертов сомнений не вызывают и по существу стороной заявителя не опровергнуты.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С. пояснил, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г/н ** руководствовался повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 13.10.2023, иные повреждения, полученные в результате ранее произошедших ДТП, а именно 14.02.2015, 22.07.2019, при расчете стоимости восстановительного ремонта, не учитывались.

Согласно Единой методики им определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н ** по обстоятельствам ДТП от 13.10.2023, которая с учетом износа на дату ДТП, составила 134300 рублей.

Данное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ясным, полным, объективным, обоснованным и надлежаще мотивированным, основано на представленных эксперту материалах, выполнено экспертом с необходимой квалификацией, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Как уже указывалось выше, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 141 900 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, а также третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: