Решение № 2-7493/2017 2-7493/2017~М-7601/2017 М-7601/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7493/2017

Дело №2-7493/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ассоциации ТСЖ Ленинского района о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АТСЖ Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование иска указала, что 05.07.2017 г. в результате падения дерева принадлежащий ее автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № припаркованный во дворе жилого № по ул. ФИО3, получил повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта полученных повреждений составляет без учета износа 118270 рублей. Учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за состоянием зеленых насаждений, просила взыскать с АТСЖ Ленинского района денежные средства в размере 118270 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, штраф 50% от суммы присужденного, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района не оспаривал, что дерево, в результате падения которого причинен материальный ущерб истцу, произрастало на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома. Представил платежное поручение №983905 от 06.10.2017 г. об оплате стоимости восстановительного ремонта. Просил суд отказать в требовании о взыскании штрафа т.к. претензия в адрес АТСЖ не направлялась, представленная в материалы дела квитанция свидетельствует о направлении претензии по адресу ФИО3, №, тогда как юридический адрес <...>. Так же пояснил, что Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, однако в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2017 г., которая свидетельствует об уплате Истцом за проведение досудебного исследования суммы 10000 рублей. Полагает, что сумма расходов на оказание юридической помощи, которую просит взыскать истец, является чрезмерно завышенной и явно не соответствующей качеству и объему оказанных представителем услуг.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ2112 государственный регистрационный знак №

05.07.2017 г. на припаркованный во дворе жилого дома № по ул.ФИО3 в г.Саратова, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, упало рядом стоящее дерево, произрастающее в зеленой зоне. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что упавшее дерево произрастало у жилого дома № по улице ФИО3 на внутридворовой территории, что сторонами по делу не оспаривается.

Жилой дом № по улице ФИО3 находится под управлением АТСЖ Ленинского района.

Согласно решению Саратовской областной Думы от 26.04.2013 г. №24-283 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» дворовой территорией признается территория, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, зеленые насаждения и иные объекты.

В силу положения подп.«б» п.16 ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

На основании подп.«е» ст.2 Правил в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В ходе рассмотрения дела представитель АТСЖ Ленинского района признал факт нахождения упавшего дерева по указанному адресу на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении Истцу суммы ущерба в сумме 118270 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к АТСЖ Ленинского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.021992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) (далее - Закона РФ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется квитанция от 11.08.2017 г. о направлении Истцом претензии в адрес АТСЖ Ленинского по адресу: <...> д.№, однако по данному адресу Ассоциация ТСЖ Ленинского района не располагается. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: <...>.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, лишило ответчика возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности требований претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное обстоятельство, исходя из вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, однако из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей на проведение досудебного экспертного исследования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истица, расходы истца по оплате юридической помощи составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией и ордером. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ассоциации ТСЖ Ленинского района в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 коп., а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: