Решение № 2-10751/2025 2-903/2026 2-903/2026(2-10751/2025;)~М-8350/2025 М-8350/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-10751/2025

УИД 72RS0014-01-2025-012571-49

Дело № 2-903/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального АО г. Тюмени ФИО4, УФССП по Тюменской области, Акционерному обществу «ТБанк», ФИО5, ФИО6, Управе Центрального АО г. Тюмени, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя, обратился в суд с требованием к ответчикам об освобождении транспортного средства Mazda 3, VIN: №, 2008 г. выпуска, а именно о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

Требования истца мотивированы тем, что транспортное средство Mazda 3, VIN: №, 2008 г. выпуска являлось предметом залога по договору займа № ТТ240009 от 27.02.2024, заключенному между ООО «Ломбард Балтрэйн» и ФИО5 Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ФИО5 по возврату суммы займа, транспортное средство Mazda 3, VIN: №, 2008 г. выпуска было реализовано путём продажи с открытых торгов. Покупателем указанного транспортного средства в соответствии с договором и актом является ФИО1

В РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов, задолженностей по кредитным платежам (№ 236145/24/72005-ИП от 25.07.2024 г., № 443095/24/72005-ИП от 16.10.2024 г., № 443084/24/72005-ИП от 16.10.2024 г., № 489541/24/72005-ИП от 12.11.2024 г., № 489526/24/72005-ИП от 12.11.2024 г., № 489543/24/72005-ИП от 12.11.2024 г., № 489531/24/72005-ИП от 12.11.2024 г., № 562513/24/72005-ИП от 23.12.2024 г., № 1780/25/72005-ИП от 10.01.2025 г., № 1795/25/72005-ИП от 10.01.2025 г., № 149161/25/72005-ИП от 18.03.2025 г., № 198247/25/72005-ИП от 15.04.2025 г., № 366701/25/72005-ИП от 08.07.2025 г., № 404006/25/72005-ИП от 01.08.2025 г.).

В связи с наличием возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО5, на принадлежащее ей ранее транспортное средство Mazda 3, VIN: №, 2008 г. выпуска были наложены запреты на регистрационные действия.

Поскольку транспортное средство было приобретено ФИО1 на открытых торгах у залогодержателя ООО «Ломбард Балтрэйн», истец просит суд освободить транспортное средство Mazda 3, VIN: №, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от запретов на регистрационные действия, арестов и ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики АО «ТБанк», ФИО6, начальник отдела-старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального АО г. Тюмени ФИО4, Управа Центрального АО г. Тюмени, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области, УФССП по Тюменской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела ходатайства не заявлены, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Ломбард Балтрэйн», судебный пристав-исполнитель Центрального АО г. Тюмени ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 27.02.2024 между ООО «Ломбард Балтрэйн» и ФИО5 был заключен договор займа на период с 27.02.2024 по 11.03.2024. В качестве залога указано транспортное средство Mazda 3, VIN номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (залоговый билет № ТТ240009 от 27.02.2024).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, по инициативе ООО «Ломбард Балтрэйн» была организована продажа залогового транспортного средства Mazda 3, VIN номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на открытых торгах. Начальная цена имущества определена в размере 400 000 руб., шаг торгов 5% от начальной стоимости (протокол от 17.02.2025).

Победителем торгов признан ФИО1, предложивший наибольшую стоимость за транспортное средство – 420 000 руб.

17.02.2025 между ООО «Ломбард Балтрэйн» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, VIN номер №, 2008 г. выпуска. В адрес ФИО5 было направлено уведомление о реализации транспортного средства на торгах.

В отношении ФИО5 судебными приставами были вынесены исполнительные производства, а также наложены заперты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda 3, VIN номер JMZBK14Z591826691, 2008 г. выпуска (№ 236145/27/72005-ИП от 25.07.2024, № 443095/24/72005-ИП от 16.10.2024, № 443084/24/72005-ИП от 16.10.2024, № 489541/24/72005-ИП от 12.11.2024, № 489526/24/72005-ИП от 12.11.2024, № 489543/24/72005-ИП от 12.11.2024, № 489531/24/72005-ИП от 12.11.2024, № 562513/24/72005-ИП от 23.12.2024, № 1780/25/72005-ИП от 10.01.2025, № 1795/25/72005-ИП от 10.01.2025, № 149161/25/72005-ИП от 18.03.2025, № 198247/25/72005-ИП от 15.04.2025, № 366701/25/72005-ИП от 08.07.2025, № 404006/25/72005-ИП от 01.08.2025, № 74065/24/72031-ИП от 10.06.2024, № 76516/24/72031-ИП от 01.07.2024, № 90833/24/72031-ИП от 01.08.2024, № 92274/24/72031-ИП от 02.08.2024, № 97701/24/72031-ИП от 16.08.2024, № 97656/24/72031-ИП от 16.08.2024, № 82457/24/72031-ИП от 09.07.2024, № 78954/24/72031-ИП от 03.07.2024, № 115297/24/72031-ИП от 23.09.2024, № 127355/24/72031-ИП от 14.10.2024, № 76517/24/72031-ИП от 01.07.2024, № 76534/24/72031-ИП от 01.07.2024).

После приобретения транспортного средства Mazda 3, VIN номер №, 2008 г. выпуска на торгах, истец неоднократно обращался с заявлениями о снятии арестов (ограничений на регистрационные действия) на указанное транспортное средство.

Указанные обстоятельства ответчиками в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи и акт приема-передачи свидетельствуют о принадлежности транспортного средства Mazda 3, VIN номер №, 2008 г. истцу с 17.02.2025.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» следует, что реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции.

Из статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьёй 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Из совокупности указанных норм можно сделать вывод, что ФИО1 приобретая залоговое транспортное средство Mazda 3, VIN номер №, 2008 г. на торгах, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственности, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении автомобиля от арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) – удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – транспортное средство Mazda 3, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова