Решение № 2-480/2018 2-480/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-480/2018

Дело № 2-480/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Савичкиной Е.В.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности № 64 от 15 января 2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с поименованным иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия указав, что на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 г. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В результате произведенной без соответствующего разрешения реконструкции названного жилого дома его общая площадь увеличилась до 120,1 кв.м., снесены, затем возведены новые помещения, обустроены новые дверные и оконные проемы, в комнатах возведены новые перегородки. В настоящее время ответчик отказывает им в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта жилищного строительства, ссылаясь на признаки самовольной постройки. Поскольку указанная реконструкция жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, просят сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 120,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Т.С.Н. от 2 ноября 2017 г.; признать за ними право собственности на поименованный жилой дом в реконструированном состоянии.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21 мая 2018 г. истцы просят суд признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на поименованный жилой дом в реконструированном состоянии (л.д. 174).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. производство по делу в части исковых требований о сохранении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 120,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, прекращено, в связи с добровольным отказом истца от этой части иска (л.д. 179-182).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 163), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 159).

Представитель ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по доверенности (л.д. 126) ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, указав, что признание иска сделано ею добровольно и последствия признания иска ей известны. Дополнительно суду объяснила, что препятствий для сохранения самовольно возведенного пристроя и произведенной реконструкции жилого дома не имеется, поскольку реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 130-132) ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 154, 156, 158), в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 (л.д.160, 161, 162).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило (л.д. 175).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 ноября 2011 г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1012 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 56,1 кв.м. (л.д. 9, 10, 11, 12).

В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома, а именно помещения под литером А1 и лит. А были снесены и на их место возведены новые помещения, в помещении под литером А1 произведена перепланировка: старые дверные проемы замурованы, обустроены новые, в комнатах возведены новые перегородки, переделаны оконные проемы, полностью заменена кровля и фундамент дома.

Письмом от 16 февраля 2018 г. № администрация городского поселения Рузаевка Республики Мордовия отказала ФИО1 и ФИО2 в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Т.С.Н., реконструкция объекта по адресу: <адрес> завершена, общая площадь объекта составляет 120,1 кв.м. (л.д. 15-39).

Как усматривается из акта экспертного исследования по определению технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» конструкции исследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, соответствуют статьям 2, 7, 16 Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 40-51).

В соответствии с экспертным заключением на жилое помещение №-Э от 31 января 2018 г., проведенным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ – 99/2009» (л.д. 53-59).

Согласно заключению экспертного исследования № от 28 февраля 2018 г., выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 60-68).

Несогласие либо аргументированных возражений относительно экспертных заключений представитель ответчика не привел, ходатайств о назначении по делу комплексной судебной экспертизы не заявил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту первого статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом первым статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что данный объект недвижимости возведен ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем им земельном участке, истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, которая соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за ними право общей долевой собственности на возведенный ими объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает признание исковых требований представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 120,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес> в реконструированном виде, согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Т.С.Н. от 2 ноября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.П. Милешина