Решение № 2-279/2018 2-279/2018 ~ М-3093/2017 М-3093/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Славянка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учётом принятых судом уточнений, просила взыскать в её пользу с АО «Славянка» компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что она работала в филиале «Амурский» АО «Славянка». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. Средний заработок за третий месяц трудоустройства ей выплачен не был. В связи с невыплатой среднего заработка ей был причинён моральный вред. Кроме того, работодатель должен возместить ей компенсацию за задержку выплаты среднего заработка.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Славянка», третье лицо конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с АО «Славянка» в трудовых отношениях, работала в <данные изъяты>

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в целях поиска подходящей работы, в связи с её увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация организации.

Приказом директора Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана безработной с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано решение ЦЗН <адрес> о сохранении за ней среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В установленном законом порядке решение органа занятости населения ответчиком не оспорено.

Выплата среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства ответчиком была произведена истцу с нарушением срока выплаты, после обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.

Поскольку обязанность по выплате истцу среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства была возложена на ответчика законом, неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, подлежащих уплате за нарушение сроков выплаты среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> суд находит его верным, составленным в соответствии с размером ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Возражений со стороны ответчика против размера заявленных истцом требований в данной части не поступило. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части на основании представленного истцом расчёта.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт неправомерных действий ответчика в виде задержки выплаты среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Славянка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Славянка» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Славянка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.