Решение № 12-47/2020 12-475/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-47/2020

Мировой судья Воробьева Н.А. № 12-47/2020 (№ 12-475/2019)

(№ 5-1050/8-2019)


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

потерпевшего ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, контактный телефон: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что фактически отсутствовало событие какого-либо административного правонарушения, т.к. управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», <данные изъяты>, 21 ноября 2019 г. в 17 часов 00 минут, выезжая с парковки, расположенной во дворе дома № 12 по ул. Гагарина в г. Магадане, он не совершал наезд на транспортное средством марки «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты>, и, как следствие, не совершал оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приводя содержание постановления мирового судьи в части доказательств, принятых в качестве обосновывающих его вину, указывал на противоречия в объяснениях свидетеля ФИО8., данных им 21 и 26 ноября 2019 г. и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, которые не были устранены мировым судьей.

Обращал внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не устанавливалось, где был расположен автомобиль ФИО8., имел ли он возможность четко видеть автомобиль под его (ФИО1) управлением, в судебном заседании свидетель не подтвердил, что видел именно ФИО1

Указывал, что и показания потерпевшего ФИО3 были основаны на показаниях свидетеля ФИО8.

Просил учесть, что сообщал инспектору ДПС и мировому судье, что наезд на автомобиль ФИО2 не совершал. 21 ноября 2019 г. в 17 часов 00 минут, выезжая с парковки по указанному адресу, он совершил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» темного цвета, пообщавшись с водителем которого, учитывая отсутствие претензий со стороны последнего, он добросовестно полагал, что оставление места дорожно-транспортного происшествия с его стороны не имелось. В момент общения с водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80» к нему подошел ФИО2, владелец транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты>, утверждавший, что обнаружил повреждение своего автомобиля, на что он (ФИО1) пояснил, что наезд на его автомобиль не совершал. При этом просил учесть, что если такой факт имел бы место, вопрос о возмещении ущерба был бы разрешен им на месте, поскольку возмещение поврежденной рамки государственного регистрационного знака несоразмерно лишению права управления транспортными средствами за оставление места ДТП.

Обращал внимание на недопустимость принятия в качестве доказательства определения от 10 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела данное определение было им обжаловано, в связи с чем не вступило в законную силу.

Указывал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, выразившиеся в невручении и ненаправлении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о содержании которого ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 17 декабря 2019 г.

Также обращал внимание на нарушение правил подсудности, допущенные, по его мнению, мировым судьей, поскольку по делу проведено административное расследование, что в силу абз.6 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 обязывало мирового судью принять решение о передаче дела судье районного суда.

С учетом приведенных доводов просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на позицию, приведенную в ней, и по обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные приведенным в жалобе и данным при рассмотрении дела по существу. Полагал, что законные основания для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют, выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, которым дана неверная оценка, административным органом не представлено доказательств, которые был с достоверностью и достаточностью подтверждали вывод о его виновности в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. Просил с учетом приведенных обстоятельств отменить спариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 указал, что момента наезда он не видел, о том, что наезд совершен водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», <данные изъяты>, ему стало известно со слов очевидца ФИО8 По данному факту он был опрошен прибывшим на место сотрудником ГИБДД. Впоследствии в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 он был допрошен мировым судьей в качестве потерпевшего, также участие в деле принимал свидетель ФИО8, который подтвердил ранее данные им объяснения, сообщив об обстоятельствах дела поле подробно, нежели в первоначальном объяснении, однако каких-либо противоречий, ставящих под сомнение его показания, он (ФИО2) не заметил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области ФИО4 показал, что место ДТП, траектория движения были определены со слов потерпевшего и опрошенного очевидца, т.к. водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» на момент их прибытия на месте не было. Указал, что в результате прямого наезда и причинения повреждений переднего бампера и рамки регистрационного знака автомобилю «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты>, на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» могли образоваться повреждения лакокрасочного покрытия.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе представленную потерпевшим видеозапись, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п.2.6.1 Правил дорожного движения.

Так, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 г. в 17 часов 00 минуту в районе дома 12 по ул. Гагарина в г. Магадане ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными административным органом, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. (л.д.4); копией схемы места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2019 г. (л.д.9); копией объяснения ФИО2 от 21 ноября 2019 г. (л.д.11); копией объяснения ФИО8 от 21 ноября 2019 г. (л.д.12); объяснением ФИО2 от 27 ноября 2019 г. (л.д.13); объяснением ФИО8 от 26 ноября 2019 г. (л.д.14); актом осмотра транспортного средства и груза от 22 ноября 2019 г. (л.д.16) с фототаблицей к нему (л.д.1-18) и другими.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы о недоказанности факта образования механических повреждений на автомобиле потерпевшего ФИО2 в результате наезда на него автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», <данные изъяты>, под управлением ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, объяснениями потерпевшего ФИО2, согласующимися с объяснениями очевидца ДТП – ФИО8., который показал, что видел как водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Мицубиси Аутлендер», <данные изъяты>, отчего на автомобиле потерпевшего сработала сигнализация. После чего водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» остановился, вышел, осмотрел автомобиль потерпевшего, отъехал немного, остановился и стал разговаривать с водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80»; к ним впоследствии подошел потерпевший, после разговора с которым водитель «Тойота Ленд Крузер Прадо», уехал. После чего он (ФИО8.) поинтересовался у ФИО2, с которым ранее знаком не был, как разрешилась ситуация и сообщил о том, что является очевидцем наезда на его автомобиль автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в объяснениях свидетеля ФИО5 относительно юридически значимых обстоятельств дела, позволяющих судьей сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Представленные материалы дела не дают оснований полагать, что свидетель ФИО5 заинтересован в исходе дела, до начала его допроса он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в постановлении мирового судьи содержится обоснованный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в материалах дела объяснений неустановленного водителя «Тойота Ленд Крузер 80», а также о недопустимости использования в качестве доказательства определения от 10 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приводимые ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку совокупность представленных административных органом доказательств наряду с объяснениями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, данными ими в судебном заседании, является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств для дела.

Оценивая доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, выразившихся в невручении и ненаправлении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, судья учитывает, что указанное определение от 21 ноября 2019 г. вынесено по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, участником которого он являлся, его копия вручена на месте потерпевшему ФИО2, в связи с чем процессуальных нарушений, влекущих нарушение права ФИО1 на защиту, должностным лицом административного органа не допущено.

Также судья не находит оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 г. старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, проведенные должностным лицм административного органа процессуальные действия не являются административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей, к подсудности которой относится его рассмотрение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на квалификацию совершенного ФИО1 деяния не влияют и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося постановления.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 11 декабря 2019 г., при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая