Апелляционное постановление № 22-1070/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 4/16-137/2019

Дело № 22-1070


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Дрондиной Е.Ю.,

прокурора Ветровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2019 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 23 августа 2007 года Ивановским областным судом (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 02 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 24 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок,-

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района Ивановской области от 21 мая 2018 года, в соответствии с которым:

- осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ивановского областного суда от 23 августа 2007 года;

- окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Дрондиной Е.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Ветровой Е.В., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в ИК , обратился с ходатайством о замене не отбытой им части наказания более мягким видом.

В соответствии с постановлением Палехского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся тому, что цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, которое считает незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционное право на взвешенное судебное разбирательство, просит его отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить,- и указывает следующее:

- при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд, оценивая поведение осужденного в течение отбывания наказания, не вправе учитывать имеющиеся у него судимости по предыдущим приговорам и ссылаться на них;

- вывод суда о том, что он трудоустроился лишь спустя 3 месяца после прибытия в колонию, несостоятелен, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без официального оформления трудовых отношений работал поваром, что подтверждается поощрением за добросовестное отношение к труду, объявленным ему уже ДД.ММ.ГГГГ;

- вывод о том, что он в целом характеризуется положительно, свидетельствует о предвзятости суда и является необоснованным, поскольку характеризуется положительно во всех отношениях, как лицо, не допускавшее никаких нарушений, в поведении которого нет каких-либо изъянов;

- одно из поощрений за добросовестное отношение к труду - в виде предоставления права на получение дополнительной передачи - заслужил до судебного рассмотрения его ходатайства, но, тем не менее, данный факт не отражен в представленной исправительным учреждением характеристике;

- как правило, поощрения объявляются осужденным не чаще одного раза в 3 месяца, но он заслужил внеплановое - объявленное ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и выслушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, и предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, им отбыта. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленной администрацией ИК характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1:

- в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ поощрений и взысканий не имел;

- в ИК , куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка отбывания наказания не допускал;

- в ПУ и УКП не обучался; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен поваром; к неоплачиваемым работам по благоустройству колонии привлекается согласно графику, порученную работу выполняет удовлетворительно;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, старается делать правильные выводы;

- имеет четыре поощрения: два (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – за активное участие в воспитательных мероприятиях и столько же (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – за добросовестное отношение к труду;

- спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии; форму одежды установленного образца соблюдает;

- в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с имеющими положительную направленность;

- имеет возможность трудового и бытового устройства.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно.

Не согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в замене не отбытой ФИО1 части наказания более мягким видом.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку сведения о проявленной осужденным за время отбывания наказания положительной динамике явно недостаточны для признания его поведения свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом.

Как следует из представленных материалов, в том числе приговора, по которому ФИО1 отбывает наказание, в результате воздействия предыдущего осуждения, отбывания лишения свободы, а также акта гуманизма в виде замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом, предусмотренные законом цели (ст.43 УК РФ) достигнуты не были.

В период отбывания ограничения свободы, на которое была заменена не отбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, ФИО1, находясь в ночное время вне дома, то есть нарушив одно из установленных ему ограничений, совершил новое преступление, которое – так же, как и предыдущее,- направлено против личности.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об имевшихся у осужденного на протяжении длительного времени стойких антиобщественных установках, в связи с чем в подтверждение высокой степени его исправления должны быть приведены более веские аргументы, нежели представленные суду.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестность по отношению к труду и заинтересованность в общественной жизни исправительного учреждения ФИО1 демонстрировал и ранее - в течение длительного периода отбывания наказания, назначенного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью находившейся в беспомощном состоянии потерпевшей, повлекшее по неосторожности смерть полуторагодовалой девочки.

Тем не менее, поведение осужденного, имевшее место после замены не отбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания, с очевидностью свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что имеющаяся у лица судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и заявившего о своей готовности к участию в нем ФИО1 , а также защитника, каждому из которых суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам (протокол судебного заседания - ).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции, доводы о предвзятости которого несостоятельны, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом,– отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Андрианова-Стрепетова