Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф», указав, что 16.08.2016 г. на основании заключенного с ПАО «Почта Банк» кредитного договора получила потребительский кредит на сумму <> руб. под <>% годовых. При заключении данного договора Банком нарушены ее права как потребителя финансовой услуги. Так, фактически ей предоставлен кредит на сумму 145000 руб., а в договоре указано на получение 192850 руб. При этом ей была навязана услуга по страхованию в ООО «СК Кардиф» от несчастных случаев и болезней. Стоимость данной услуги составила 43500 руб.. Альтернативные варианты кредитования без страховки, а также право самостоятельного выбора страховой компании, ей не предлагались. Кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным получением другого страхового продукта- «Защити свой дом 3000», за который с нее удержано 3000 руб. Страховая премия в размере 43500 руб. и стоимость страхового продукта «Защити свой дом 3000» в размере 3000 руб. включены в общую стоимость кредита. На какие цели удержано при выдаче кредита 1350 руб. ей неизвестно, поскольку каких-либо документов об этом ей не выдали.

Обязывая заемщика заключить договор страхования в указанной банком страховой компании, самостоятельно устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк, тем самым, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования и приобретением страхового продукта, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг. По указанному основанию положения кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и приобрести страховой продукт, просит признать ничтожными.

Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в 47850 руб. Размер процентов составил 2770,29 руб.

15.12.2016 г. в связи с досрочным погашением кредита, она обратилась в Банк с, а затем в ООО «СК Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, удержанной при заключении кредитного договора. В возврате страховой премии ей отказано. Поскольку требование о возврате страховой премии основаны на нормах действующего законодательства и Условиях страхования, в связи с чем являются законными, просила взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2016 г., что на дату подачи иска составляет 110533,5 руб.

В связи с нарушением ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 10000 руб.

Указанные суммы, а также штраф в размере 50% от присужденной сумы и судебные расходы в размере 7000 руб. просила взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по вышеприведенным доводам. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков- ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» извещены о дате судебного заседания по гражданскому делу судебным извещением от 21.03.2017 г., которое получено каждым из ответчиков 29.03.2017 г., что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. По указанному извещению представители ответчиков не явились, о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили.

С учетом надлежаще извещения сторон и отсутствия доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года на основании заявления на получение кредита между ФИО1 (заемщиком) и ПАО "Почта Банк» (кредитором) заключено кредитное соглашение, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на условиях возвратности на сумму192850 руб. сроком на <> месяцев, под <>% годовых.

Согласно п. 8 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при заключении кредитного договора не требуется заключения иных договоров.

Условий об обязательном личном страховании заемщика согласие на получение кредита, Условия предоставления потребительских кредитов, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, и с которыми была ознакомлена и согласна при подписании ФИО1, не содержат условий об оказании банком услуг страхования, либо возложении на заемщика обязанности застраховаться от несчастных случаев и болезней, от иных рисков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

В день подписания кредитного соглашения 16 августа 2016 года, ФИО1 заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Кардиф».

По условиям договора страхования, истец застраховала страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица, в результате несчастного случая, на страховую сумму 290000 руб. и согласилась уплатить страховой компании единовременно, до начала действия договора страховую премию в размере 43500 руб. Срок действия договора страхования с 17.08.2016 г. по 16.08.2021 года. Выгодоприобретателем по договору выступает застрахованное лицо, то есть ФИО1.

16 августа 2016 года подписав распоряжение на перевод ФИО1 просила перечислить с ее счета <> денежные средства в сумме 43500 рублей в счет оплаты Страховой компании «Кардиф» страховой премии по договору страхования от 16.08.2016 г.

Заключая кредитный договор, истец добровольно принял решение застраховать свою жизнь и здоровье. Заключив договор страхования, ФИО1 стала застрахованным лицом по указанным в договоре рискам на срок до 16.08.2021 года.

ПАО "Почта Банк" по поручению ФИО1 произвел списание 43500 руб. в счет оплаты страховщику страховой премии из заемных средств со счета заемщика.

Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, договор страхования подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался оплатить страховую премию страховщику в указанном в договоре размере.

При этом банк, перечисляя страховщику страховую премию, действовал по поручению ФИО1 указанному в договоре-распоряжении, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истица, как потребителя.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу навязана услуга по приобретению страхового продукта «Защити свой дом 3000» и удержана плата в размере 3000 руб., истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данных за то, что указанный страховой продукт предоставлен истцу материалами дела не установлено.

Вместе с тем, п. 16 Согласия на заключение кредитного договора, содержит согласие заемщика на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость за сопровождение которой составляет 3% от суммы к выдаче. Сумма к выдаче 145000 руб. ( п. 1согласия), соответственно стоимость услуги, предоставленной заемщику на основании его письменного заявления- 4350 руб. (145000х3%) Данная сумма списана со счета заемщика 16.08.2016 г., что следует из выписки по кредиту)

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Истец имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора

В связи с чем, доводы истца о навязанном характере услуг страхования являются несостоятельными и требования о ничтожности кредитного договора в данной части не подлежат удовлетворению.

Порядок расторжения договора страхования изложен в ч. 2 Договора страхования и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы от 28.02.2014 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми был ознакомлен в день заключения договора страхования и получил на руки истец, о чем вопреки ее доводам прямо указано в договоре страхования.

Так, как следует из содержания части 2 Договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, страховая премия подлежит возврату. Соответственно, по истечении указанного срока при отказе от Договора, страхования премия не подлежит возврату.

ФИО1 обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования 15.12.2016 г., после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной нормы закона, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным с истцом договором страхования предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя только в случае отказа от договора, поданного в течение 5 дней со дня заключения этого договора.

Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от страхования, не имеется.

Отказ истца от страхования, равно как и исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата уплаченной при заключении договора страхования страховой премии.

В силу изложенного доводы истца о безусловном праве на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о возврате уплаченной страховой премии.

При этом суд исходит из того, что страхование заемщика в данном случае произошло исключительно по его добровольному волеизъявлению, условия договора страхования, в том числе об отсутствии у него права на возврат страховой премии при отказе от договора страхования, согласованы сторонами и подлежат исполнению. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страховой премии, ввиду досрочного расторжения договора страхования по инициативе истца, не имеется.

Поскольку суд не усмотрел порочности кредитного договора и договора страхования, в силу которых истцом произведена оплата услуг на сумму 4350 руб. и 43500 руб., то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования об оспаривании условий кредитного договора и взыскании суммы, уплаченной за страхование, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчиками ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» может быть подано заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней, со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий