Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698\2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 декабря 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании произведенных затрат, истребовании имущества в натуре, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании произведенных затрат, истребовании имущества в натуре, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение об увеличении жилой площади путем возведения нового двухэтажного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом ФИО1 на земельном участке ответчика ФИО3 построен двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>.

Истец личным трудом принимал участие в строительстве жилого дома при строительстве фундамента, стен и кровли, при установке окон и дверей, отопительных приборов, оборудования водоснабжения и канализации, проведении электричества, внутренней отделке пола, стен и потолка.

Учитывая, что ответчик ФИО3 нигде не работал и не имел постоянных доходов, истец ДД.ММ.ГГГГ снял <данные изъяты> руб. с лицевого счета по вкладу № в ПАО «Сбербанк» и вложил в строительство дома и надворных построек ответчика.

Во время строительства истец вкладывал свои личные денежные средства: приобретал пиломатериалы, электроматериалы, сантехнические материалы, отопительное оборудование, и другие расходные материалы. Приобретение стройматериалов подтверждается квитанциями и чеками на сумму <данные изъяты> руб.

Истец на свои деньги, через ФИО10, приобрел пластиковые окна в количестве 10 штук, которые установил в доме ответчика.

Истец покрыл крышу нового дома ответчика и крыши его надворных построек листовым металлом размером 1,25х1,25 мм, толщиной 0,7 мм, в количестве 200 штук.

Демонтаж пластиковых окон и железа возможен без ущерба для дома и надворных построек.

После завершения строительства дом принят в эксплуатацию и в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирован ответчиком на себя.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик совместно проживали в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ года между ними возник конфликт, и ответчик выгнал истца из дома.

Ответчик неосновательно приобрел и другое принадлежащее истцу движимое имущество:

Контейнер металлический (5 тонн),

Гараж металлический,

Холодильник <данные изъяты> серийный номер №,

Травокосилка серийный номер №,

Генератор <данные изъяты> заводской №,

Морозильник <данные изъяты> №.

Права истца на данное имущество подтверждаются следующими документами:

Распиской ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 о продаже контейнера.

Разрешением гаражного кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе гаража №. Гараж приобретался у ФИО7

Техническим паспортом и гарантийным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на генератор.

Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным свидетельством на приобретение травокосилки.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение морозильника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (пункт 4) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По этим основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

1. Взыскать с ответчика произведенные затраты в размере 668910, 61 руб.

2. Обязать ответчика вернуть в натуре:

- окна пластиковые в сборе в количестве 10 штук;

- листовой металл в количестве 200 шт.,

- контейнер металлический 5 тонн;

- гараж металлический;

- холодильник <данные изъяты> серийный номер №;

- травокосилку серийный номер №;

- генератор <данные изъяты> заводской №;

- морозильник <данные изъяты> №.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично и указал, что холодильник, генератор, морозилку приобретала его мать ФИО2 за свой счет и подарила их ему. ФИО1 и ФИО2 в браке не состоят и прав на указанное имущество у него не имеется. В квитанциях на указанные вещи, которые истец предоставил суду, содержатся подписи ФИО2, которые ФИО1 вымарал. Эти обстоятельства может подтвердить ФИО2

Контейнер металлический также был приобретен ФИО2 у ФИО6, о чем имеется расписка. Данный контейнер ФИО2 также подарила ответчику.

Травокосилку истец приобрел и подарил ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, к окончанию возведения дома, чтобы можно было поддерживать приусадебный участок в надлежащем виде, о чем между ними состоялся устный договор дарения, оснований для расторжения которого нет.

Гараж металлический также подарен ответчику ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего перевезен на участок силами ответчика. Стоимость данного гаража между истцом и ответчиком определена в <данные изъяты> руб., в связи с чем письменно договор дарения также между ними не заключался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец помогал ответчику в строительстве нового двухэтажного дома взамен того, что существовал на земельном участке истца в момент его покупки. Действительно, между ними существовала устная договоренность о том, что истец, являясь отцом ответчика и обладая навыками и познаниями в строительных работах, поможет ответчику в возведении жилого дома на его земельном участке. Действительно, истец приобретал некоторые строительные материалы, необходимые для строительства данного дома по просьбе ответчика и по поручению ответчика, поскольку он как строитель лучше разбирался в строительных материалах, мог правильно рассчитать их необходимое количество. Данные стройматериалы он приобретал за свой счет в силу договора займа, согласно которому ответчик обязался постепенно возвращать истцу стоимость указанных материалов. Истец фактически занимал ответчику деньги на покупку строительных материалов, и, не передавая ответчику деньги, самостоятельно по его поручению ехал приобретать указанные материалы, так как истец был заинтересован в скорейшем завершении строительства. Однако с требованием о возврате данных денежных средств истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не обращался, в связи с чем ответчик посчитал, что данные денежные средства были ему подарены. Истец помогал ответчику строить дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и проживал совместно с ответчиком в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по договору займа на приобретение строительных материалов, приобретенных с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд).

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретались не все стройматериалы, а именно чек от ДД.ММ.ГГГГ №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ приобретались ответчиком или его матерью, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возврат 10 пластиковых окон и 200 листов металла в натуре невозможен, по следующим основаниям.

Пластиковые окна были приобретены ответчиком у истца, истец их приобрел в ООО <данные изъяты>». В случае, если покупатель не оплатил товар, у продавца не возникает право изъятия этого товара, а возникает право требовать оплаты за данный товар (ст.ст. 486, 395 ГК РФ). Кроме того, возврат окон в натуре невозможен по причине их неотделимости от основной вещи (дома) и потребительских свойств этого дома. Без окон в доме будет невозможно проживать. Истцом также пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчика денежных средств по договору купли-продажи данных окон, поскольку они были приобретены ДД.ММ.ГГГГ года и ранее с данным требованием истец к нему не обращался, хотя и имел реальную возможность для этого.

Листовой металл в количестве 200 штук не принадлежал истцу, а принадлежал матери ответчика ФИО2, которая приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ году и хранила на своем приусадебном участке, а впоследствии подарила его ответчику для обустройства крыши. ФИО1 только перевез его с участка ФИО2 на участок ответчика и помогал в его монтаже. Листовой металл невозможно демонтировать с крыши по тем же причинам, что и пластиковые окна.

Ссылка истца на ст.ст. 1102-1105 ГК РФ о неосновательном обогащении несостоятельна. Истец не оставлял данные материалы ответчику на хранение, не забывал их на участке ответчика, они не оказались на его участке ввиду ошибки грузоотправителя или грузоперевозчика.

Данные материалы и вещи появились на участке ответчика на основании предусмотренных законом сделок (займа, купли-продажи, дарения), а строительный материал в опровержение доводов истца о неосновательном обогащении не был своевременно истребован из незаконного владения ответчика, а наоборот пущен на строительство и благоустройство дома, причем с ведома истца, с его согласия и с его помощью.

Ответчик полагает возможным удовлетворить требования истца в части понесенных им затрат за приобретение строительных материалов, которые приобретены им после ДД.ММ.ГГГГ, а именно позиции №, №-№, №-№, №-№, № (согласно перечня понесенных затрат) на общую сумму <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования о взыскании понесенных затрат на покупку строительных материалов до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования о возврате истцу холодильника <данные изъяты>, морозильника <данные изъяты>», генератора ответчик просит оставить без удовлетворения, поскольку данные вещи были подарены ему матерью ФИО2, а не истцом ФИО1

Исковые требования о возврате истцу контейнера металлического ответчик просит оставить без удовлетворения, поскольку данный контейнер был подарен ответчику ФИО2, а не истцом.

Исковые требования о возврате ответчику гаража металлического и травокосилки ответчик просит оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют законные основания для расторжения договора дарения на данный гараж, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования о возврате истцу в натуре 10 пластиковых окон ответчик просит оставить без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований, а в случае изменения истцом исковых требований на взыскание с ответчика стоимости данных окон – отказать в удовлетворении данного требования ввиду истечения срока давности на данное требование.

Исковые требования о возврате истцу 200 листов металла ответчик просит оставить без удовлетворения ввиду того, что данные металлические листы были подарены ответчику ФИО2, а не истцом.

В письменных дополнениях к возражениям ответчик ФИО4 указал, что в таблице «Размер понесенных расходов» в п. 104 представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на имя ФИО10. ФИО10 этот товар покупал для себя. Размер понесенных расходов без п. 104 будет на сумму <данные изъяты> руб. Из этой суммы размер понесенных расходов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., их этой суммы на имя ФИО3, предоставлены чеки на сумму <данные изъяты> руб., остальные чеки без адреса.

Окна пластиковые заказывались при строительстве дома в ООО <данные изъяты> накладные и чеки не сохранились, кроме одного чека на <данные изъяты> руб. на оконный блок из ПВХ для бани. А компания <данные изъяты> перестала существовать в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, вступившая в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила в судебном заседании и указала в письменном заявлении, что она, ФИО2, является собственником большей части строительных материалов, другого имущества. Она производила оплату за них, снимая денежные средства со своих счетов в банке, которые истец указывает как принадлежащие ему, и которые были использованы для строительства спорного жилого дома.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Приобретатель имущественной выгоды не может знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения, оно должно быть доказано заинтересованным лицом, в данном случае истцом. Таких доказательств не представлено.

На строительство спорного дома и на приобретение материалов и другого оборудования были потрачены принадлежащие ФИО2 денежные средства с двух банковских счетов по 650000 руб. каждый. Она тратила эти деньги на строительства дома ответчика, который приходится ей сыном, и пристройки к нему. Отец ответчика ФИО1 никогда не заявлял, что намерен предъявить иск к сыну. Ей, а не истцу принадлежало на праве собственности листовое железо в количестве 200 листов.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в жилом доме ответчика. К ДД.ММ.ГГГГ году основные работы по строительству дома завершились: покрытие крыши, отделка сайдингом дома, устройство перегородок, пола, установка балконных и оконных блоков. При ней производилась отделка веранды облицовка стеновыми панелями (накладная от ДД.ММ.ГГГГ), укладка линолеума (два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ), покупка для устройства постоянной лестницы. Также при ней подводили отопление в доме, бане, и водоснабжение. Для отопления покупались котел, генератор, трубы, муфты и другое оборудование. Об увеличении жилой площади для проживания сына с семьёй решали на семейном совете. Отец никогда не заявлял, что хочет жить с семьёй сына, хотел продать свою однокомнатную квартиру и уехать на родину к родственникам. Истец действовал с сознанием отсутствия обязательств перед ответчиком (сыном), ст. 1109 ГК РФ. Истец не возражал против регистрации ФИО3 права собственности на дом на своё имя.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств. Не предполагалось, что построенный дом будет использоваться истцом совместно с ответчиком. Строительство дома велось силами семьи в течение нескольких лет. Истец не имел намерения проживалось совместно с ответчиком, так как у истца имелась трехкомнатная квартира. Истец действовал в интересах ответчика.

Истец не доказал факт приобретения строительных и других материалов на строительство дома ответчика, и суммы неосновательного обогащения документально не подтверждены.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется срок исковой давности три года.

Свои средства и труд истец вкладывал с целью оказания родственной помощи, а не с другой целью.

По этим основаниям, представитель ответчика и третье лицо просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 купил жилой дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу (л.д.<данные изъяты>).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащий ФИО3 не имеется. По этим основаниям, судом апелляционной инстанции отменено решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено новое решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1\2 жилого дома по адресу <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему гражданскому делу,

1. При строительстве дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и надворных построен, использовались такие материалы, которые указаны в товарных чеках и накладных, представленных на исследование.

2. Ответить на вопрос об определении стоимости вложений произведенных ФИО3 при строительстве жилого дома и надворных построек на основании квитанций, накладных, представленных в материалы дела, не представляется возможным, ввиду того что в представленных квитанциях, накладных, отсутствуют сведения о том, что строительные материалы закупались именно ФИО3 Также не представляется возможным ответить на вопрос о стоимости вложений, включая трудозатраты ФИО1, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о том, какую именно работу при строительстве дома выполнял ФИО3, а какую ФИО1, условия выполнения этих работ и применяемых механизмов.

3. Стоимость оконных и балконных блоков, установленных в жилом доме и надворных постройках по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В данную стоимость не включены оконные блоки, установленные на балконе, ввиду того, что товарные накладные, счета-фактуры на данные оконные блоки на исследование не представлены, а в нормативной базе отсутствуют расценки на данный вид изделий.

Стоимость листового металла устроенного в жилом доме и надворных постройках по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость оконных и балконных блоков, листового металла, с учетом монтажа, в жилом доме и надворных постройках по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Товарные чеки и накладные, представленные на исследование эксперта, на л.д. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что в строительство дома по <адрес> вкладывали собственные денежные средства отец собственника дома ФИО3 – ФИО1, и мать собственника дома - ФИО2, которые не являются супругами.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им сняты со счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>), а также справкой Банка ВТБ24 (публичного акционерного общества), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняты со своего счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., справкой Банка ВТБ24 (ПАО), согласно которой ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снято со своего счета <данные изъяты> руб., выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снято со своего счета <данные изъяты> руб., выпиской ПАО КБ «Восточный» по операциям клиента ФИО2, согласно которой ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах осуществляла банковские операции с принадлежащей ей денежной суммой <данные изъяты> руб.

В ходе судебной экспертизы по настоящему делу установлена невозможность определения стоимости вложений произведенных ФИО3 при строительстве жилого дома и надворных построек на основании квитанций, накладных, представленных в материалы дела, ввиду того что в представленных квитанциях, накладных, отсутствуют сведения о том, что строительные материалы закупались именно ФИО3 Также установлена невозможность определения стоимости вложений, включая трудозатраты ФИО1, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о том, какую именно работу при строительстве дома выполнял ФИО3, а какую ФИО1, условия выполнения этих работ и применяемых механизмов.

Ответчик ФИО3 признал иск в части затрат на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части взыскания затрат, понесенных ФИО4 на строительство дома в с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ иск не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью установления объёма затрат, понесенных ФИО1 на строительство дома, а также в связи с пропуском трёхлетнего срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, строительство дома велось силами семьи в течение нескольких лет, для оказания родственной помощи ФИО3 Каких-либо договорных обязательств у ФИО3 по отношению к ФИО1 в связи со строительством данного дома судом не установлено.

Иск в части истребования в натуре пластиковых окон и листового металла не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пластиковые окна и кровлю невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба для жилого дома, который без окон и кровли непригоден для проживания.

Исковые требования о возврате истцу холодильника <данные изъяты>, морозильника <данные изъяты>, генератора ответчик не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не получено доказательств того, что данные вещи переданы ФИО3 отцом ФИО4, а не матерью ФИО2, о чем указали в письменных возражениях на иск ФИО3 и ФИО2 При оценке доводов сторон в отношении данного имущества суд учитывает, что в копиях документов, подтверждающих приобретение генератора, морозильника и холодильника, первоначальные подписи покупателя в графе «покупатель» зачеркнуты, и являются нечитаемыми (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1,2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Доказательств того, что ФИО3 неосновательно приобрел или сберег гараж металлический и травокосилку, принадлежащие ФИО1, в судебном заседании не получено. Истец ФИО1 не указывал в иске и не пояснил в судебном заседании, каким способом ФИО3 неосновательно приобрёл или сберег данное имущество. Поэтому суд принимает возражения ответчика ФИО3 о том, что данные вещи его отец ФИО1 ему подарил. Исковые требования о возврате ответчику гаража металлического и травокосилки не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания для расторжения договоров дарения данных предметов, заключенных между истцом и ответчиком.

Согласно расписок ФИО6, он продал пятитонный контейнер ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>). Истцом ФИО1 представлена расписка Сохранного о том, что он продал контейнер в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 (л.д.<данные изъяты>). Доказательств того, что ФИО3 неосновательно приобрел или сберег контейнер, принадлежащий ФИО1, судом не получено. Истец ФИО1 не указывал в иске и не пояснил в судебном заседании, каким способом ФИО3 неосновательно приобрёл или сберег данное имущество. По этому основанию, иск в части возврата истцу контейнера не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2393,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании произведенных затрат, истребовании имущества в натуре, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> затраты на приобретение строительных материалов в размере 73102,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2393,07 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова