Решение № 12-38/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 11 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в р.п. Каргаполье 11 октября 2017 года в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «Завод керамическим материалов» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Росприродназдора по Курганской области от 19 сентября 2017 года № 04-109/2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Росприродназдора по Курганской области ФИО2 от 19 сентября 2017 года № 04-109/2017,

главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (далее по тексту ООО «Завод керамических материалов») ФИО1, родившийся {дата} <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что в период с 1 августа 2017 года по 28 августа 2017 года Управлением Росприроднадзора по Курганской области была проведена плановая выездная проверка ООО «Завод керамических материалов». В ходе проверки было установлено, что Обществом допущены нарушения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды -нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно в источнике № 0001 - печь обжига кирпича выявлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов по бенз/а/пирену в два раза, в связи с чем он, как главный инженер ООО «Завод керамических материалов» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ

С постановлением должностного лица заявитель не согласен, считает, что расчеты превышения норматива предельно допустимого выброса бенз/а/пирена в дымовых газах из туннельной печи обжига кирпича, выявленного в ходе замеров, проведенных 10 августа 2017 года являются недостоверными.

В соответствии с п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06 - 90 минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров, если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза. В рассматриваемом случае внутренний диаметр газохода составляет 933 мм., минимальная длина прямолинейного участка должна быть не менее 3732-4665 мм. Устройство печи обжига кирпича не позволяет обеспечить условие минимальной длины прямого участка и соблюсти требование ГОСТ в указанной части, так как отсутствует прямой участок такой протяженности. Фактически замеры проводились на прямолинейном участке длиной 3 200 мм.

Количество точек измерения в измерительном сечении определяется в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 17.2.4.06-90. При соотношении L/D= 3200/933 = 3,429.

Количество точек измерения при внутреннем диаметре газохода свыше 900 до 1400 включительно должно быть 16.

Согласно акту отбора проб № 382 от 10 августа 2017 года (приложение № 1) при проведении измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области было зафиксировано 12 точек измерения давления газа в газоходе, что является нарушением ГОСТ 17.2.4.06-90.

Считает, что при проведении измерений скорости и давления газа была нарушена схема установки приборов в газоходе, указанная в пункте 2.4. ГОСТ 17.2.4.06-90 (черт. 4). Все измерения были проведены через одно отверстие в газоходе на одной прямой. В соответствии пунктом 2.5.1. ГОСТ 17.2.4.06-90 точки измерения должны находиться на двух взаимно перпендикулярных прямых, пересекающихся в центре измерительного сечения. Так как все измерения были проведены через одну точку отбора, то физически невозможно провести замеры во всех необходимых точках измерений.

Считает, что в расчете площади поперечного сечения газохода допущенаарифметическая ошибка (приложение № 1 к акту № 382). Площадь поперечногосечения газохода рассчитывается по формуле S = (3,14 х D2)/4, что составляет (3,14 х 0,9 2)/4 = 0, 636 м2, по расчету ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области S = 0,785 м2, что является неверным.

В связи с чем, заявитель полагает, что все расчеты по выбросу бенз/а/пирена неверны, поскольку все дальнейшие расчеты основываются на неверно определенной площади поперечного сечения газохода.

Считает, что протокол результатов количественного химического анализа № 971 от 15 августа 2017 года и справку к нему также нельзя считать достоверными, так как в протоколе указан диаметр газохода, на котором проводились замеры - 1000 мм. Согласно результатам замеров, приведенных в приложении № 1 акта № 382диаметр газохода равен 900 мм. Указанные расхождения в диаметре газохода впротоколе и акте также ставят под сомнение достоверность приведенныхрасчетов в целом.

Кроме того, пункт 3.4.1. ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает, что измерение внутренних размеров газохода должно производиться микрометрическим нутромером. Нутромер отсутствует в перечне инструментов, которые использовались при отборе проб. Пунктом 3.4.2. ГОСТ допускается измерение наружных размеров газохода и толщины его стенки, но в нашем случае это невозможно, так как газоход покрыт толстым слоем теплоизоляции. В соответствии с пунктом 3.4.3. ГОСТ 17.2.4.06-90 для газохода круглого сечения диаметр измеряют не менее четырех раз с приблизительно равными углами между измерительными диаметрами. Если разность результатов более 1 %, число измерений удваивают. Диаметр газохода определяют как среднеарифметическое всех измерений.

Между тем, ни акт отбора проб № 382, ни протокол № 971 не содержат сведений о порядке измерения диаметра газохода, в указанных документах отсутствуют значения измерений в каждой из четырех точек. Данные факты свидетельствуют о том, что замеры диаметра газохода были проведены с нарушением ГОСТ 17.2.4.06-90, в связи, с чем полученные значения нельзя считать достоверными.

Считает, что в расчетах диаметра пылезаборной трубки ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области допущена арифметическая ошибка (неверно применен диаметр наконечника пылезаборной трубки, равный 6, вместо 8).

Отсюда следует, что параметры объемного расхода газа, поступающего в пылезаборную трубу (W) и объемного расхода газа, проходящего через воздухозаборную систему (Vp) также рассчитаны неверно, так как при расчетах использовалось неверное значение диаметра пылезаборной трубки.

Не согласившись с результатами лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области в части выявленного превышения нормативов предельно допустимых выбросов по бенз/а/пирену ООО «Завод керамических материалов» 21 августа 2017 года обратилось в ООО «Западно-Сибирский Экологический Центр» с целью проведения повторных лабораторных исследований, измерений и испытаний по выбросу бенз/а/пирена. Результат исследования показал, что выброс бенз/а/пирена на источнике № 0001 - печь обжига кирпича составил 0,00000000018 г/с, при нормативе ПДВ - 0,00000015 г/с. То есть превышения нормативов предельно допустимых выбросов по бенз/а/пирену не допущено. Результат исследования подтверждается Протоколом КХА № 269 ПВ/17 от 24 августа 2017 года.

Процедура замера бенз/а/пирена была произведена с нарушением ГОСТ 17.2.4.06-90, в частности при проведении измерений скорости и давления газа была нарушена схема установки приборов в газоходе, не был соблюден порядок определения внутреннего диаметра газохода и в ходе расчетов были допущены арифметические ошибки в части определения площади поперечного сечения газохода, диаметра наконечника пылезаборной трубки, повлекшие за собой неверность расчетов в целом. В связи с чем, протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как он основан на недостоверных данных акта отбора проб № 382 от 10 августа 2017 года и протокола результатов количественного химического анализа № 971 от 15 августа 2017 года ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, которые в свою очередь также не являются допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, дал пояснения, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что акт отбора проб от 10 августа 2017 года, протокол от 15 августа 2017 года, заключение от 15 августа 2017 года являются недопустимыми доказательства по делу, поскольку при проведении замеров нарушен ГОСТ, допущены арифметические ошибки. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена. Допущенные при проведении плановой проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при проведении отбора проб он не участвовал, он обеспечил доступ специалистам, помог подключить оборудование и ушел с ФИО2 к себе в кабинет решать другие вопросы. Акт отбора проб был подписан лицом - фельдшером ФИО7, не уполномоченным на его подписание. Считает, что процедура замера бенз/а/пирена была произведена с нарушением ГОСТ 17.2.4.06-90, в частности при проведении измерений скорости и давления газа была нарушена схема установки приборов в газоходе, не был соблюден порядок определения внутреннего диаметра газохода (внутренний диаметр газохода составляет 933 мм, в акте замеров диаметр газохода указан в 900 мм, в протоколе- 1000 мм), в ходе расчетов были допущены арифметические ошибки при определении площади поперечного сечения газохода, диаметра наконечника пылезаборной трубки, повлекшие за собой неверность расчетов в целом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в рамках плановой выездной проверки ООО «Завод керамических материалов» 10 августа 2017 года были взяты отборы проб промышленных выбросов в атмосферу, с привлечением специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области, на основании заявки от 1 августа 2017 года. На основании отбора был составлен протокол и дано заключение, из которого следует, что на источнике № 0001 - печь обжига кирпича выявлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов по бенз/а/пирену в 2 раза.

Специалист филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что замеры промышленных выбросов в атмосферу проводились на основании ГОСТа 17.2.4.06-90 и методических рекомендаций по отбору проб при определении концентраций вредных веществ в выбросах промышленных предприятий. Количество точек измерений в измерительном сечении было определено в количестве 12 точек, исходя из диаметра газохода равном 900. Диаметр газохода возможно определять: с помощью микрометрического нутромера или рулетки и штангенциркуля. В данном случае диаметр газохода был определен с помощью рулетки и штангенциркуля. Проведение замеров производилось через одно отверстие в газоходе, ГОСТом предусмотрено измерение через две взаимно перпендикулярные прямые, пересекающиеся в центре измерительного сечения. Считает, что организация мест и точек отбора проб является обязанностью предприятия. Пояснил, что при отборе проб заявителю не разъяснялось о необходимости дополнительной точки отбора проб. Затруднился ответить, изменится ли показатель выброса бенз/а/пирена, если проводить отбор проб в двух точках. Признал, что в расчете площади поперечного сечения газохода была допущена арифметическая ошибка, вместо 0,636 м2, было указано 0,785 м2. Диаметр наконечника пылезаборной трубки был определен в соответствии с методикой отбора, рекомендуемого для показателя бенз/а/пирена, до 15 л/мин. Диаметр наконечника рассчитывается по формуле в зависимости от скорости газа в газоходе. В расчете был диаметр наконечника пылезаборной трубки равной 6. Пояснил, что отбор проб брался один раз, ГОСТом количество проб не определено. Согласно методики измерений массовой концентрации бенз/а/пирена, результат измерений бенз/а/пирена получен при усреднении двух значений концентрации.

Специалист филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при расчете площади поперечного сечения газохода допущена опечатка. Площадь поперечного сечения следует принять равной 0, 64 м2. Данная величина была использована для расчета объемного расхода газа в газоходе. При оформлении протокола результатов количественного химического анализа от 15 августа 2017 года, при перенесении данных из приложения № 1 к акту отбора № 382 от 10 августа 2017 года, в протокол, была допущена техническая опечатка. Значение линейных размеров диаметра газохода следует признать 900 мм. В связи с обнаруженными опечатками, был составлен новый протокол от 11 сентября 2017 года. Произведены расчеты, размер бенз/а/пирена с учетом внесенных изменений, не изменился.

Заслушав пояснения сторон, специалистов, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды

В соответствии с ч. 1 ст. 22 названного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу ч. 1, 3 ст.12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из Устава ООО «Завод керамических материалов» следует, что основным видом деятельности Общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

ООО «Завод керамических материалов» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 266 от 27 декабря 2012 года, сроком действия с 27 декабря 2012 года по 9 декабря 2017 года, выданное Управлением Росприроднадзора по Курганской области. В соответствии с данным разрешением допускается выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника № 0001 - печь обжига кирпича, в соответствии с утвержденными нормативами выбросов следующих загрязняющих веществ: бенз/а/пирен -0,00000015 г/с.

Из материалов дела следует, что в период с 1 августа 2017 года по 28 августа 2017 года Управление Росприроднадзора по Курганской области проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Завод керамических материалов».

С привлечением аккредитованной лаборатории - филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области (далее по тексту филиал ФГБУ«ЦЛАТИ по УрФО» по Курганской области), аттестат аккредитации от 25 февраля 2013 года № РОСС RU 0001.510390, 10 августа 2017 года произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу.

Согласно заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала ФГБУ«ЦЛАТИ по УрФО» по Курганской области № 973 от 15 августа 2017 года, на источнике № 0002 - узлы пересыпки, дробилки глины установлено отсутствие превышения нормативов предельно допустимых выбросов, а на источнике № 0001 - печь обжига кирпича выявлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов по бенз/а/пирену в 2 раза, тем самым нарушены условия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 266, дата выдачи разрешения 27 декабря 2012 года.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 с 21 февраля 2011 года назначен на должность главного инженера ООО «Завод керамических материалов», что подтверждается приказом № 10-к от 17 февраля 2011 года.

В соответствии с приказом ООО «Завод керамических материалов» от 16 января 2017 года № 34/1-п ответственность за общее состояние природоохранной деятельности на предприятии и производственный контроль по обеспечению экологической безопасности возложена на главного инженера ООО «Завод керамических материалов» ФИО1

6 сентября 2017 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Курганской области в отношении главного инженера ООО «Завод керамических материалов» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, по факту нарушения условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Курганской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

С состоявшимся по настоящему делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; акте отбора проб промышленных выбросов от 10 августа 2017 года № 382; протоколе результатов количественного химического анализа от 15 августа 2017 года № 971; справке к протоколу от 15 августа 2017 года № 971; заключении № 973 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений испытаний от 15 августа 2017 года филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО по Курганской области»; протоколе результатов количественного химического анализа от 11 сентября 2017 года № 1113; справке к протоколу от 11 сентября 2017 года № 1113.

В ходе производства по делу ФИО1 выражал несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, заявляя, что его виновность не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении, акт отбора проб № 382 от 10 августа 2017 года, протокол результатов количественного химического анализа № 971 от 15 августа 2017 года ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, которые послужили основанием для его привлечения к административной ответственности, являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что процедура замера бенз/а/пирена была произведена с нарушением ГОСТ 17.2.4.06-90, поскольку при проведении измерений скорости и давления газа была нарушена схема установки приборов в газоходе, не был соблюден порядок определения внутреннего диаметра газохода и в ходе расчетов были допущены арифметические ошибки в части определения площади поперечного сечения газохода, диаметра наконечника пылезаборной трубки, повлекшие за собой неверность расчетов в целом.

Судья данные доводы жалобы считает заслуживающими внимание.

При рассмотрении жалобы установлено, что внутренний диаметр газохода был указан в акте отбора проб № 382 от 10 августа 2017 года - 900 мм., в протоколе от 15 августа 2017 года № 971 – 1000 мм.

Специалист в судебном заседании пояснил, что в расчетах был применен внутренний диаметр газохода с помощью рулетки и штангенциркуля- 900 мм.

Из чертежа, представленного в материалы дела, следует, что внутренний диаметр газохода составляет 933 мм. Указанные расхождения в диаметре газохода ставят, под сомнения правильность расчета показателя выбросов бенз/а/пирена.

В соответствии с п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06 - 90 минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров, если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что внутренний диаметр газохода составляет 933 мм., минимальная длина прямолинейного участка должна быть не менее 3732-4665 мм. Устройство печи обжига кирпича не позволяет обеспечить условие минимальной длины прямого участка и соблюсти требование ГОСТа в указанной части, так как отсутствует прямой участок такой протяженности. Фактически замеры проводились на прямолинейном участке длиной 3 200 мм.

Следовательно, при проведении измерений необходимо было увеличить количество точек измерений исходя из внутреннего диаметра газохода.

Согласно п. 2.6. ГОСТа 17.2.4.06-90, количество точек измерений в измерительном сечении должно соответствовать указанному в табл. 1. При этом эквивалентный диаметр газохода круглого сечения равен его внутреннему диаметру (D) а для газохода прямоугольного сечения вычисляется по формуле.

Из таблицы 1 следует, что при внутреннем диаметре газохода свыше 900 мм. (в нашем случае 933 мм.) количество точек измерений в сечении должно быть 16. Согласно акту отбора проб № 382 от 10 августа 2017 года при проведении измерений было зафиксировано 12 точек.

В соответствии п. 2.5.1. ГОСТ 17.2.4.06-90 точки измерения должны находиться на двух взаимно перпендикулярных прямых, пересекающихся в центре измерительного сечения.

При проведении измерений скорости и давления газа была нарушенасхема установки приборов в газоходе, указанная в пункте 2.4. ГОСТ 17.2.4.06-90, все измерения были проведены через одну точку отбора.

При расчете площади поперечного сечения газохода допущена ошибка.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что результаты лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области в части выявленного превышения нормативов предельно допустимых выбросов по бенз/а/пирену, нельзя признать верными.

Кроме того, как установлено при рассмотрении жалобы, акт отбора проб № 382 от 10 августа 2017 года со стороны Общества был подписан фельдшером ФИО7, не уполномоченной на его подписание.

Следовательно, акт отбора проб № 382 от 10 августа 2017 года, протокол результатов количественного химического анализа № 971 от 15 августа 2017 года, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 973 от 15 августа 2017 года ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указанные выше документы неправомерно использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Росприродназдора по Курганской области от 19 сентября 2017 года № 04-109/2017, вынесенное в отношении главного инженера ООО «Завод керамических материалов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного инженера ООО «Завод керамическим материалов» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Росприродназдора по Курганской области от 19 сентября 2017 года № 04-109/2017 ФИО2, вынесенное в отношении главного инженера ООО «Завод керамических материалов» ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения, через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С. Киселева