Решение № 2А-2645/2017 2А-2645/2017~М-2387/2017 М-2387/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-2645/2017

Дело 2а-2645/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2645/2017 по административному иску ФИО1 к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в производстве Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В службу судебных приставов направлялся договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, административный истец настаивала на аресте и реализации данного имущества, так как он фактически находится у должника. Право собственности на автомобиль переходит к новому владельцу с момента передачи вещи. До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась жалоба на бездействия приставов, однако ответа на данную жалобу не поступило. Считает бездействие приставов незаконным, просит обязать службу судебных приставов произвести исполнительные действия по розыску, наложению ареста и реализации автомобиля, принадлежащего должнику.

Административный истец и его представитель, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Административным ответчиком ФИО2 предоставлен письменный отзыв, в соответствии с которым на его исполнении находилось указанное выше исполнительное производство, он направлял запросы, установил наличие у должника транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не обнаружил, заявлений на розыск не поступало. Полагает, что проведен полный комплекс мер по принудительному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по невозможности взыскания.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского районного отдела УФССП по СО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

Судом установлено, что в собственности должника ФИО3 имеется транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается предоставленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Факт перехода права собственности на указанный автомобиль также подтвержден решением Первоуральского городского суда № 2-3833/2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Реализовать данное имущество должник не мог, так как в ГИБДД переход права собственности не зарегистрирован, в соответствии с решением № 2-3833/2015 г. от 25.11.2015 года оригинал ПТС находится на руках у ФИО1

Регистрация права собственности в ГИБДД не является обязательной, предоставленного судебным приставам договора купли-продажи достаточно для установления права собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

Факт обращения к ответчикам с требованием о розыске автомобиля достоверно подтвержден предоставленной суду жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в которой ФИО1 требует произвести исполнительный розыск автомобиля, жалоба получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Непринятие ответчиками мер по реагированию на жалобу, в том числе, отсутствие ответа в установленные законом сроки, свидетельствует о незаконности бездействия ответчиком.

Таким образом, судебным приставом достоверно установлено наличие у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако ответчиком ФИО2 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ за невозможностью взыскания, что, объективно, нарушает права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Поскольку иные действия по исполнительному производству результатов не дали, у должностных лиц Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области имелись все основания для объявления исполнительного розыска имущества должника, ими не были предприняты все возможные меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств вынесения постановлений о розыске либо об отказе в объявлении такого розыска имущества суду не представлено.

Таким образом, установлено наличие бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которые нарушают права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по розыску имущества должника ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и интересов административного истца ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Федорец А.И.