Решение № 2-1593/2024 2-1593/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1593/2024

Дело № 2- 1593/2024

УИД 52RS0012-01-2024-000618-26

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор Нижегородской области 24 декабря 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в Нижегородской области», Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-9» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат и расположенная на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеются записи регистрации за №№, 52-52-04/014/2008-194 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире с момента сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат истцы обнаружили протечку: желтые пятна и разводы на обоях и потолке, протечка произошла через кровлю в результате дождя. После дождя пятна увеличивались в размерах, в результате частично отошли обои со стены, проявилась плесень, желтые пятна сохраняются на день обращения в суд.

ФИО1, ФИО2 незамедлительно обратились в обслуживающую организацию ООО УК «Континент» с письменным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организации Г. был составлен дефектный акт, из которого следует, что протечка произошла из-за некачественного покрытия кровли.

Кровля крыши указанного дома над квартирой нуждается в ремонте, в течение осени и зимы 2023-2024 года регулярно во время осадков вода попадала внутрь квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Регион-Оценка» для определения стоимости затрат на восстановление квартиры, пострадавшей в результате пролития. Стоимость заключения 8000 рублей, которые были оплачены.

О дате осмотра ответчик был письменно уведомлен.

В процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом были зафиксированы дефекты, имеющиеся на дату осмотра в обследуемых помещениях.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры, пострадавшей в результате пролития составляет - 83554,07 рублей.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и просили с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 91554,07 рублей, из них: 83554,07 рублей - возмещение затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате пролития, 8000,00 рублей – расходы, связанные с оплатой заключения ООО «Регион-оценка»; взыскать с каждого из ответчиков по 750 рублей в пользу ФИО1 и по 750 рублей в пользу ФИО2 – судебные расходы, связанные с подготовкой иска.

Протокольным определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «РСУ-9».

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «РСУ-9» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Континент» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истцов расположена на 5 этаже 5-этажного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Континент» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанной квартиры комиссией: МУП «Объединение ЖКХ», обслуживающей компании, в присутствии собственника были выявлены: в спальне справа от окна на потолке сухое серо-желтое пятно площадью 0,5 кв.м., на стене местами отошли обои.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион – Оценка», стоимость затрат на восстановлении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83554,07 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. п. 3, 4, 5,11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Положениями ч.4 ст. 182 ЖК РФ установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - государственными бюджетными и казенными учреждениями, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются муниципальными бюджетными и казенными учреждениями) на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

В соответствии с названными положениями закона между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и администрацией городского округа <адрес> в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> был заключен договора № о передаче функций технического заказчика от 10.02.2017г., по условиям которого фонд передал функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу п. 2.1.5 договора НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обязуется выполнять функции технического заказчика в части организации строительного контроля (технического надзора) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 2.1.7 договора, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» рассматривает направленные в адрес фонда документы. При наличии замечании в представленных документах, фонд не осуществляет перечисление денежных средств за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителям (подрядным организациям) до устранения нарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» имеет право осуществлять мониторинг за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проводить выездные проверки на финансируемых объектах, осуществлять мониторинг и контроль на этапе подготовки к проведению капитального ремонта, во время проведения капитального ремонта и в ходе приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3.5 договора, по окончанию оказанных услуги и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме НКО «Фонд капитального ремонта МКД» имеет право участвовать в комиссионной приемке выполненных работ.

Из приведенных положений договора следует, что региональный оператор - НКО «Фонд капитального ремонта МКД» осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет непосредственный контроль, как за деятельностью технического заказчика, так и подрядчика.

Администрация г.о.<адрес> в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполняя функции технического заказчика услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключила с ООО «РСУ-9» договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекта работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, проектной и сметной документации на капитальный ремонт объекта, нормативно-правовым актам, нормативно технической документации, законодательству РФ и <адрес>, а также документам, носящим рекомендательный характер.

Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Пунктом 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Установлено, что ООО «РСУ-9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнили работы по капитальному ремонту кровли, капитальному ремонту системы электроснабжения. Указанные работы были приняты приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.3 ст.724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ «Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 8.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления Заказчиком Подрядчика об обнаружении недостатков до дня полного их устранения Подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

Первый акт о том, что покрытие кровли <адрес>, имеет дефекты, которые стали причиной пролива <адрес> указанного жилого дома, был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пролитии <адрес> того же жилого дома в результате протечки кровли по причине нарушения технологии монтажа кровли и ливневой канализации подрядной организацией ООО «РСУ-9».

Таким образом, с момента составления акта о причинах пролива от ДД.ММ.ГГГГ, течение гарантийного срока на отремонтированную кровлю жилого <адрес>, в силу п.8.3. Договора было приостановлено, и должно быть начато заново после устранения выявленных нарушений, однако подтверждения этого устранения не имеется.

Актами осмотра жилого помещения истцов ФИО1, ФИО2 был установлен источник затопления квартиры истца - кровля дома (дефекты кровли).

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах пролития, а также доказательств ненадлежащем осуществлении обязанностей по содержащею общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО УК «Континент» приведшему к проливу квартиры, в суд не представлены.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, считает, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению подрядной организацией капитального ремонта кровли жилого <адрес>, перед собственниками жилого помещения ФИО1, ФИО2, в силу закона, несет региональный оператор – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». В связи с этим, лицом ответственным за возмещение причинённого истцу материального ущерба является данный ответчик.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры и подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Регион – Оценка», из которого следует, что стоимость затрат на восстановлении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83554,07 рублей. Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни ответчиками, ни третьими лицами, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 83554,07 рублей, по 41777,04 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о том, что фонд не является надлежащим ответчиком со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций технического подрядчика, а также о том, что срок гарантии на ремонтные работы кровли жилого дома закончился, опровергаются вышеизложенными выводами суда.

Как указывалось выше, в силу положений Жилищного кодекса РФ функция технического заказчика является одной из полномочий, установленных данным Кодексом для регионального оператора (статья 180, 182 ЖК РФ) и передача функций технического заказчика, понятие которого определено в пункте 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, не отменяет другие обязанности регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установленные статьей 182 ЖК РФ, в том числе, по контролю качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, осуществлению приемки оказанных услуг и выполненных работ, а также не лишает фонд ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, наличие договора о передаче функций технического заказчика не исключает ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, в том числе подрядными организациями, привлеченными техническим заказчиком. Обязательства по организации и надлежащему оказанию услуг, по проведению работ по капитальному ремонту остаются за региональным оператором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «РСУ-9» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8000,00 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2706,60 рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой иска в суд в сумме 6000 рублей.

Между тем, доказательств несения указанных расходов истцами не представлено. При таком положении оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2706,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-9» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

ущерб, причинённый проливом квартиры, в сумме 41777,04 рублей,

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый проливом квартиры, в сумме 41777,04 рублей,

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2706,60 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09 января 2025 года.

Судья Д.С. Чичков