Решение № 2-1684/2025 2-1684/2025(2-17683/2024;)~М-16046/2024 2-17683/2024 М-16046/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1684/2025

Дело №2-1684/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022531-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере <...> руб., компенсации нанесённого моральный вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., стоимости экспертного заключения в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что в квартире имеются строительные дефекты, в связи с чем обратились к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГ в ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» направлено требование об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения. С целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истцы обратились к ИП ФИО3 В соответствии с заключением №ПР2727/24 стоимость устранения недостатков составила <...> руб. В адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполнения отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере <...> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, вместе с уточненным исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного предела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым участники долевого строительства покупают и принимают в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Жилое помещение принято ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе осмотра квартиры истцами были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства, которое оставлено без удовлетворения.

С целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истцы обратились к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста №ПР2727/24 стоимость устранения недостатков составляет <...> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполнения отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере <...> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз», объект долевого строительства – <адрес> ап. 6 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. В квартире по адресу: <адрес><адрес> ап. 6 выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком обязательного к исполнению требования, изложенного в п. 2 статьи 4 закона РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей». Стоимость приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ап. 6 в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям составляет <...> руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ИП ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере <...> руб.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ-214 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по выплате стоимости устранения недостатков и передаче объекта долевого строительства у ответчика возникли до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что указанные положения закона применяются к спорным отношениям, судом признаются несостоятельными.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №№, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что штраф и неустойка с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления отсрочки не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости устранения недостатков, оплату которых ФИО1 произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере <...> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на досудебную экспертизу в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 расходы за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающей размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025 г.