Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новатэк-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Новатэк-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором о поставке природного газа, заключенного с ответчиком, он является бытовым потребителем данной коммунальной услуги. Осуществляя пользование поставляемым ответчиком природным газом, он добросовестно выполнял условия договора об оплате потребленного объема газа. Каких-либо претензий со стороны поставщика в части своевременной оплаты к нему не возникало. В декабре 2013 г. им, в связи с окончанием срока межповерочного интервала прибора учета, установленного в его доме, была произведена его замена и установлен новый прибор учета. После этого в начале 2014 г., при внесении соответствующих сведений о замененном приборе учета потребленного газа в организации ответчика выяснилось, что за период времени, предшествовавший замене газового счетчика, им ошибочно вносилась плата за потребленный газ в размере, значительно превышающим фактически потребленный объем газа. Согласно данных сверки взаимных расчетов им, на момент замены счетчика газа, на 11.12.2013 г. было оплачено денежных средств ответчику в качестве платы за потребленный газ в объеме 38 710 куб.метров. Однако, реально потребленный объем газа составил лишь 21 303 куб.метра. Таким образом, им был оплачен еще не потребленный природный газ в объеме 17 407 куб.метров, ответчиком получена переплата в размере 17 407 куб.м. х 3.94 рублей= 68 584 рубля. Не оспаривая факт наличия переплаты ответчик, отказывается произвести перерасчет платы по договору поставки газа. Просит взыскать с ответчика 68 584 рубля неосновательного обогащения. В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Новатэк-Челябинск» 68 584 рубля неосновательное обогащение и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он и <данные изъяты> ФИО5 являются собственником жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода он оплачивает коммунальные платежи за указанное жилое помещение, в том числе и за природный газ, поставляемый ООО «Новатэк-Челябинск». Оплачивая поставляемый ответчиком объем газа, он руководствовался сведениями, которые указывались ответчиком в квитанциях, поступающих ежемесячно. Показания прибора учета, установленного в его домовладении для учета объема потребленного газа, он не сверял с начисленными в квитанции, так как доверял расчетам ответчика. Платежи он производил нерегулярно. Последний раз платеж за потребленный газ вносил в мае 2011 года. После этого платежи не вносил, поскольку была установлена переплата. 06 марта 2017 года он обратился с письменным заявлением о перерасчете за потребленный газ. Ответа ему до настоящего времени не поступило. Ранее за производством перерасчета в ООО «Новатэк-Челябинск» он обращался в устной форме, ему обещали произвести перерасчет, но так его и не произвели.

Представитель истца ФИО2 доводы доверителя поддержал, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. Пояснил, что действительно в 2016 году мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района с истца взыскана задолженность за потребленный газ в размере 47 979 руб. 85 коп. за период с 12 декабря 2013 года по 11 мая 2016 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2016 года. Встречные требования в рамках рассматриваемого мировым судьей спора ФИО1 не предъявлял, так как приводил доводы относительно имеющейся переплаты и полагал, что суд примет их к сведению при расчете задолженности за потребленный газ.

Представитель ООО «Новатэк-Челябинск» ФИО3 исковые требование не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что истец является собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес>. Однако, в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих переход права собственности, квитанции направляются по указанному адресу на имя прежнего собственника ФИО4 В материалы гражданского дела ответчиком предоставлены справки о состоянии расчетов за потребленный газ с истцом за период с 01 декабря 2004 года по декабрь 2013 года, и с 01 июля 2013 года по 01 мая 2016 года. В оспариваемый истцом период начисления показаний прибора учета в квитанциях производились исходя из норматива начисления, устанавливаемого Единым тарифным органом Челябинской области ежегодно, поскольку контролера для сверки показаний прибора учета, установленного в домовладении по <адрес>, ФИО1 не допускал, пояснял, что у него имеется переплата, поэтому в проверке показаний контролером нет необходимости. Истец не оплачивает потребленный газ с мая 2011 года. На момент смены прибора учета в 2013 году по начисленным по нормативу показаниям у ФИО1 была задолженность в сумме 100 рублей. За период с 12 декабря 2013 года по 11 мая 2016 года в прошлом году мировым судьей с ФИО1 была взыскана задолженность за потребленный газ в сумме 47 979 руб. 85 коп. При рассмотрении указанного спора ФИО1 указывал, что у него имелась переплата за поставленный газ по предыдущему прибору учета, который был заменен в 2013 году, соответственно оснований для взыскания с него суммы задолженности не имеется. Таким образом, истцу с 2013 года было известно, что по предыдущему прибору учета имеется переплата, однако с заявлением о производстве перерасчета к ответчику не обращался, встречные исковые требования в рамках гражданского дела о взыскании задолженности не предъявил. Все попытки решить вопрос о допуске контролера для проверки показаний прибора учета игнорировал, к ФИО1 дважды приезжал лично начальник Карталинского участка, однако двери ему не открыли. Полагает, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения ФИО1 пропустил. 06 марта 2017 года истец действительно обратился с заявлением о перерасчете, однако учитывая, что в суде рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, 06 апреля 2017 года ФИО1 направлен почтой ответ о рассмотрении вопроса о перерасчете после рассмотрения гражданского дела по существу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что дом по <адрес> перешел во владение <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку она являлась собственником указанного дома в квитанциях до сих пор потребителем услуг указана она.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено, что в соответствии с договором о поставке природного газа, заключенного с ответчиком, ФИО1 является бытовым потребителем данной коммунальной услуги. В декабре 2013 г. ФИО1, в связи с окончанием срока межповерочного интервала прибора учета, установленного в его доме, была произведена его замена и установлен новый прибор учета. При замене прибора учета выяснилось, что за период времени, предшествовавший замене газового счетчика, ФИО1 ошибочно вносилась плата за потребленный газ в размере, значительно превышающим фактически потребленный объем газа.

Согласно данных сверки взаимных расчетов, на момент замены счетчика газа, на 11.12.2013 г. было оплачено денежных средств ответчику в качестве платы за потребленный газ в объеме 38 710 куб.метров. Однако, реально потребленный объем газа составил лишь 21 303 куб.метра. Таким образом, ФИО1 был оплачен еще не потребленный природный газ в объеме 17 407 куб.метов, ответчиком получена переплата в размере 17 407 куб.м. х 3.94 рублей= 68 584 рубля.

Согласно справки о состоянии расчетов между истцом и ответчиком за период с 01 декабря 2004 года по 12 декабря 2013 года (л.д.06) истцом действительно платежи за потребленный природный газ оплачивались не регулярно, последний раз оплата была произведена в мае 2011 года, после чего платежи в уплату потребленного газа не вносились. Истец ФИО1 не отрицал того факта, что оплата им не производилась, поскольку была переплата, а также не отрицал факта недопуска контролеров к прибору учета газа. Истец указал, что проведение сверки не требовалось, поскольку при смене счетчика была установлена значительная переплата за потребленный газ.

Таким образом, судом установлено, что платежи от ФИО1 за потребленный газ перестали поступать с мая 2011 года, прибор учета был заменен истцом в связи с окончанием срока межповерочного интервала в декабре 2013 года. В результате смены прибора учета установлена переплата.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, ФИО1, зная об образовавшейся переплате, с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился только 01 февраля 2017 года, пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Решение вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова