Апелляционное постановление № 22-2341/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-36/2024

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-2341/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 сентября 2020 года ФИО1 освобожден 15 сентября 2020 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 10 дней в исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с 29 марта 2023 года, произведен зачет времени отбывания наказания с 19 мая 2022 года по 28 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства не основан на законе. Полагает, что суд не в полной мере изучил материалы личного дела. Указывает, что в исправительном учреждении он трудоустроен, нарушений не имеет, добросовестно относится к труду, посещает проводимые в колонии мероприятия, делает должные выводы, взысканий не имеет. При этом не требуется безупречного поведения осужденного, а наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что основными критериями, позволяющими положительно характеризовать осужденного, являются хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него стремления к исправлению, поскольку вину он осознал, глубоко раскаялся, однако суд не принял это во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на неравномерность получения им поощрений, поскольку за первое время отбывания наказания в 2022 году им не было получено ни одного поощрения, что свидетельствует об отсутствии на тот момент у осужденного стремления к исправлению, учел и тот факт, что осужденный не принимает мер к досрочному погашению иска, согласно заключению психолога прослеживается неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, вероятен возможный рецидив, администрация исправительного учреждения, под постоянным контролем которой находится осужденный, не поддержала его ходатайство.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах, сомневаться в объективности и достоверности которых, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись