Решение № 12-199/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> область, <адрес> «А», <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозя ребенка в возрасте до 12 лет, не обеспечив его безопасность с учетом конструкции транспортного средства – с использованием детского автомобильного кресла, к которому ребенок не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией данного кресла.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД его ребенок ФИО2, находящаяся на заднем пассажирском сидении в детском автомобильном кресле, была пристегнута ремнями безопасности, предусмотренными его конструкцией. Данное обстоятельство может подтвердить его супруга ФИО4, сидевшая рядом. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе. Помимо этого указал, что инспектор ФИО5 в нарушение действующего Административного регламента ГИБДД, не остановил его автомобиль отмашкой жезла либо руки, а подошел к нему, когда он остановился перед перекрестком <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В подтверждение указанного обстоятельства заявил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на филиале ПАО Банк «ФК Открытие» АО «РЕГИОБАНК» по Амурскому бульвару, 18. Он не помнит, чтобы ранее встречался с инспектором ДПС ФИО5, но полагает, что тот мог иметь по отношению к нему какую-либо заинтересованность либо испытывать неприязнь, в связи с возможными остановками его транспортного средства ранее.

Свидетель ФИО4 показала, что на момент предъявления претензий к ее мужу ФИО1 сотрудником ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением своего супруга на заднем пассажирском сидении. С нею же находились двое малолетних детей на специально оборудованных устройствах, снабженных ремнями безопасности, которые были пристегнуты в момент остановки транспортного средства. При этом, инспектор ДПС ФИО5 не остановил автомобиль отмашкой жезла либо руки, а подошел к нему, когда муж остановился перед перекрестком Амурского бульвара с <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе передвижного патрульного поста совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу в районе <адрес>. В определенный момент он увидел, что в движущемся в его направлении автомобиле под управлением ФИО1 на заднем сидении находится маленький ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности. Так как все было достаточно быстро, он не смог сразу же дать отмашку на остановку автомобиля жезлом. Поэтому, когда автомобиль проезжал мимо него, и он достоверно убедился, что ребенок не пристегнут ремнями безопасности детского автомобильного кресла, он дал отмашку водителю рукой с жезлом, находясь сбоку от него. Тем не менее, водитель видел его сигнал к остановке. Немного проехав, автомобиль остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Тогда он подошел со стороны водителя, представился, и попросил его предъявить документы и выйти из автомобиля, объяснив суть выявленного нарушения ПДД. Тем не менее, водитель не согласился с выявленным нарушением, начал спорить и предъявлять претензии. Данного водителя он видел в первый раз. Оснований для его оговора не имеется, неприязни к нему не испытывает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в полном объеме подтвердил показания свидетеля ФИО5, пояснив, что непосредственно очевидцем нарушения ПДД РФ ФИО1 он не являлся, однако оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО5 у него не имеется.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, не обеспечив его безопасность с учетом конструкции транспортного средства – с использованием детского автомобильного кресла, к которому тот не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией данного кресла, то есть своими действиями он нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Виновность ФИО1 в нарушении п.22.9 ПДД РФ и указанном правонарушении помимо показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данных в настоящем судебном заседании подтверждается: соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, аналогичные указанным в постановлении по делу, а также рапортами вышеуказанных сотрудников ГИБДД, которые фактически содержат письменные объяснения указанных лиц относительно исследуемых обстоятельств.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Учитывая пояснения ФИО1 об обстоятельствах его остановки, то обстоятельство, что с того момента прошло более полутора месяцев, а также тот факт, что установленные по периметру видеокамеры на филиале ПАО Банк «ФК Открытие» АО «РЕГИОБАНК» по Амурскому бульвару, 18 фиксируют лишь то, что попадает в зону их действия и исключает возможность распространения обзора на салон автомобиля, остановившегося на перекресте Амурского бульвара с <адрес>, суд полагает ходатайство об истребовании видеозаписи событий за ДД.ММ.ГГГГ с указанных видеокамер необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое правонарушение выявлено инспектором ДПС ФИО5 в ходе осуществления визуального наблюдения за дорожным движением.

В ходе судебного заседания не установлено оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД в совершенном правонарушении. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 либо наличия с его стороны неприязни, являются не более чем предположением, не нашедшим своего объективного и достоверного подтверждения.

У суда отсутствуют какие-либо причины полагать, что со стороны должностных лиц ГИБДД по отношению к ФИО1 имел место служебный подлог, так как ими не были совершены действия, позволяющие усомниться в законности предъявленных к нему требований, наличии с его стороны нарушения пункта 22.9 ПДД РФ, и даче инспекторами ДПС правдивых и достоверных показаний в силу заинтересованности.

Позиция заявителя, а также показания его супруги ФИО4 расценивается судом, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах предусмотренной законом санкции. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений требований Административного регламента ГИБДД со стороны сотрудников ДПС в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО7