Решение № 12-31/2020 12-31/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 27 июля 2021 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 21 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен, полагает, что в данном случае имеет место быть частичная фальсификация документов, заинтересованность должностных лиц в исходе дела, поскольку все доказательства по делу получены с нарушением закона, а также нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В ходе производства по делу не установлено место совершения административного правонарушения, а именно в обжалуемом постановлении мировым судьей указан несуществующий адрес: улица Ленина 75 в г. Куртамыше Курганской области, что не позволяет сделать с однозначностью вывод о месте совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и иных материалов. Считает, что мировым судьей не дана надлежащим образом оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, фотоматерилу с места происшествия, приобщенному в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, составленным с нарушением закона. Схема места совершения административного правонарушения, объяснение оформлены после составления протокола об административном правонарушении, таким образом, фактическое время составления процессуальных документов не известно. Сотрудники ДПС его не останавливали, он самостоятельно остановился, с момента прибытия сотрудников ДПС на место его остановки 06 апреля 2021 года в 23 часа 20 минут и до составления протокола об отстранении его от управления автомобилем 07 апреля 2021 года в 00 часов 05 минут прошло полтора часа, в течение которого инспекторы ДПС не провели процедуру освидетельствования. Следовательно, он находился в трезвом виде. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в сообщении о ДТП с его участием, которое поступило в ДЧ МО МВД России «Куртамышский», также отсутствует информация о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, полагает, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения данного процессуального действия. Полагает, что в нарушение ч.6 ст.27.12 КоАП РФ спустя полтора часа было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи, которая не содержит все существенные обстоятельства процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, является неполной. Данные действия инспектора ДПС противоречат требованиям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были нарушены его права в части использования алкотестера, видеозапись в этой части вообще в суде первой инстанции не обозревалась. Считает, что в ходе производства по делу мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, поскольку его письменные и устные ходатайства мировым судьей были проигнорированы. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы, а также дополнения к жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что в акте освидетельствования стоит его подпись, которая не свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь об ознакомлении с документом, освидетельствование проводилось не с момента остановки его автомобиля, видеозапись является неполной, не является непрерывной с момента остановки, в ней отсутствуют все проводимые в отношении него процессуальные действия, что является нарушением его прав. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что спиртное употребил после остановки транспортного средства, т.к. создалась нервная обстановка, при этом на видеозаписи полностью зафиксирована вся процедура освидетельствования его на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что при нем ФИО1 спиртное не употреблял, сразу же после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 у него уже имелись признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 пояснил, что с момента остановки транспортного средства постоянно находился с ФИО1, при нем он спиртное не употреблял, задержка в проведении освидетельствования была связана с необходимостью выяснения обстоятельств произошедшего ранее ДТП с участием автомобиля полиции под управлением сотрудника полиции, извещение о произошедшем руководству отдела полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств в организме человека.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 06 апреля 2021 года в 23 часа 20 минут по адресу: <...>, сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов дела:

-протокола об административном правонарушении № от 07.04.2021;

-протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07.04.2021, основанием чему послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, составленного с применением видеозаписи;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.04.2021, а также бумажного носителя с записью результатов исследования, из которых следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектор «ARBD 0497» концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,58 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись;

-копии рапорта МО МВД России «Куртамышский» о том, что 07 апреля 2021 года в 00 часов 59 минут в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от сотрудника ДПС ФИО2 о том, что 07 апреля 2021 года водитель автомобиля Лада Приора, госномер № допустил наезд на опору ЛЭП по улице Ленина около предприятия РЭС;

-копии схемы осмотра места происшествия, согласно которой 07 апреля 2021 года в 01 часов 00 минут по адресу: ул.Ленина, д.109А, в городе Куртамыш Курганской области зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, госномер №;

-копии справки о ДТП, согласно которой 07 апреля 2021 года в 23 часа 00 минут в <...>, совершен наезд на препятствие (опора ЛЭП) с участием автомобиля Лада Приора, госномер №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано;

-сведений о наличии водительского удостоверения у ФИО1 от 01 апреля 2013 года, категория А,В;

-сведений ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» о наличии практики привлечения ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, и об отсутствии практики привлечения к уголовной ответственности;

-карточки учета транспортного средства;

-копии объяснения ФИО1 от 07 апреля 2021 года, согласно которым 06 апреля 2021 года около 23 часов 30 минут он управлял автомобилем Лада Приора, госномер №, двигался по улице Ленина в городе Куртамыше со стороны МО МВД России «Куртамышский» в сторону РЭСа, допустил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего автомобиль опрокинуло на левую сторону, спиртное он не употреблял, после ДТП он выпил одну бутылку пива.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены собранные доказательства по делу. На основании данных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей, оценены в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, поскольку он находился в трезвом виде, нарушен порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования, не установлено место совершения административного правонарушения, а видеозапись является неполной, а также действиями должностного лица при производстве по делу фактически нарушено право на защиту ФИО1, процессуальные документы составлены с нарушением закона, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись являются недопустимыми доказательствами.

Данные доводы ФИО3 были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозапись относятся к числу допустимых доказательств по делу, в котором отражены все обстоятельства, относящиеся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельства, на которых мировой судья сделал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании ФИО1 не оспаривался, довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил банку пива после ДТП, суд расценивает как искажающие фактические обстоятельства дела, и расценивает как избранный способ защиты. Данный довод опровергается представленными материалами дела, просмотренной видеозаписью, показаниями должностных лиц, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми, фактов оговора ФИО5а со стороны сотрудников ОГИБДД, а также фальсификации процессуальных документов мировым судьей не установлено, как не установлено таких фактов и в настоящем судебном заседании.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2021 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «ARBD 0497». Результат освидетельствования составил 0,58 мг/л. Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования не выразил, о чем свидетельствует просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись, а также запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверенная его подписью.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По данному делу должностным лицом обеспечено при производстве освидетельствования применение видеозаписи.

Просмотренная видеозапись свидетельствует о том, что все процессуальные права ФИО1 разъяснялись должностным лицом, на протяжении всего времени составления в отношении него процессуальных документов он был согласен с результатом освидетельствования, собственноручно поставил подпись в документах, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД при таких обстоятельствах ему было разъяснено право на защиту.

В судебном заседании из просмотренной видеозаписи следует, что нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не имеется. На видеозаписи результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы дата, время производства данного процессуального действия, его содержание и результат. Сама процедура проведения освидетельствования сотрудниками полиции также не нарушена. В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии нарушений при производстве освидетельствования ФИО1 и признает акт освидетельствования и видеозапись в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Сама процедура проведения освидетельствования сотрудниками полиции также не нарушена, перед забором у ФИО1 выдыхаемого воздуха прибор был в соответствии с его инструкцией приведен в положение готовности, использовался новый мундштук, действия должностного лица полностью согласуются с инструкцией по его эксплуатации, отраженные на видеозаписи показания прибора полностью соответствуют ей. В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии нарушений при производстве освидетельствования ФИО1 и признает акт освидетельствования в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он употребил спиртное после остановки транспортного средства, а именно выпил 1 бутылку пива, судья расценивает как избранный им способ защиты, он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, после остановки транспортного средства ФИО1 сначала пояснял, что употреблял спиртное после ДТП, затем – после остановки транспортного средства. Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО5 после остановки находился постоянно с сотрудниками ДПС, из их поля зрения не пропадал, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что спиртное ФИО5 после остановки транспортного средства не употреблял. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в настоящем судебном заседании не установлено, между свидетелем и ФИО5 какие-либо отношения отсутствуют, оснований для оговора со стороны свидетеля в настоящем судебном заседании не установлены.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом в нарушение требований положений ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит немедленному освидетельствованию, а не спустя полтора часа, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и правильный вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей фактически не установлено место совершения административного правонарушения, в связи с указанием несуществующего адреса, не может быть принят судом и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, с содержанием которых ФИО5 знакомился и подписал их без каких-либо возражений и замечаний. При этом с очевидностью для суда такие действия имели место, их фактическое проведение подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании. Вместе с тем, постановлением Администрации города Куртамыша от 12 февраля 2021 года № 20 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Куртамыша, согласно которому улицы Ленина, как указано в процессуальных документах дела об административном правонарушении, не имеется, есть проспект Ленина, который является единственным элементом улично-дорожной сети данного муниципального образования с данным наименованием. При этом факт проведения всех процессуальных действий в отношении ФИО1 на проспекте Ленина в г. Куртамыше подтвержден участвующими лицами. В связи с этим судья признает данное обстоятельство явной технической опиской, которая не влияет на правильное разрешение дела, и приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи в данной части. Такое изменение постановления по делу об административном правонарушении не нарушает право ФИО1 на защиту, не изменяет его по существу, является уточняющим.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим в остальной части судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 21 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, изменить в части указания места совершения административного правонарушения, указав по всему тексту постановления «проспект Ленина» вместо «улица Ленина», в остальной части постановление мирового судьи от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд Российской Федерации.

Судья А.Ю. Ошмарин