Решение № 2-5872/2024 2-965/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 2-4721/2024~М-3385/2024

Дело №2-965/2025 (2-5872/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-004925-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Илюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Сормовский районный суд обратился представитель АО «Банк Русский Стандарт» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 69 352,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280,59 рублей.

В обосновании указано следующее. 15.04.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №, а также договор № о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту «Русский Стандарт». Карта клиентом была получена и активирована. С использование карты, за счет предоставленного Банком кредита клиентом совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств, 20.12.2007 банк выставил клиенту счет-выписку на сумму 91 437,04 рублей со сроком оплаты до 19.01.2008. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, и составляет на 13.08.2024 сумму в размере 69 352,85 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, суду представлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который пропущен истцом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15 апреля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в рамках которого Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту «Русский Стандарт». Банк предоставил денежные средства. Карта клиентом была получена и активирована. С использование карты, за счет предоставленного Банком кредита клиентом совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Условия предоставления кредита отражены в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты в четкой и понятной форме. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, суду не представлено.

20.12.2007 Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку, согласно которому сумма долга составила 91 437,04 рублей. Требование содержало предложение оплаты указанной задолженности до 19.01.2008.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность состояла из: суммы расходных операций – 76 000,00 рублей; платы за выпуск и обслуживание карты – 14 340,29 рублей; платы за снятие наличных, перевода средств – 3 724,00 рублей; платы за пропуск минимального платежа – 3 900,00 рублей; платы за СМС-сервис – 480,00 рублей; внесенные средства в счет погашения -36 800,00 рублей.В связи с частичным погашением задолженности 29.09.2023 на сумму 4 019,86 рублей, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.08.2024 составляет – 69 352,85 рублей.

20.12.2007 Банк выставил заемщику окончательный счет на сумму 91 437,04 рублей с указание срока оплаты до 19.01.2008.

Ответчик ФИО3 заявила суду ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что договор на выдачу кредитной карты между истцом и ФИО2 заключен 15 апреля 2006 года, была выдана кредитная карта, срок возврата не указан.

Суду представлена выписка по счету, согласно которой ФИО2 после 20.12.2007 не осуществляла погашение задолженности. Сведений о произведенных Заемщиком каких-либо операциях по данной карте за период с декабря 2007 года, указанный расчет не содержит. Иных действий с картой, операций по данному счету ответчиком не производилось. Обратного суду не представлено.

Банк выставил окончательный счет со сроком оплаты до 19.01.2008. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности по обращению за взысканием задолженности по указанной кредитной карте.

К мировому судье судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору представитель Банка обратился в июле 2023 года, приказ выдан 04.07.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 05.10.2023 указанный судебный приказ отменен.

В районный суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 20.08..2024 по средствам почтовой связи. Сведений об иных обращений в судебные органы истцом не представлено.

Однако срок исковой давности по заявленным требованиям, предоставленному расчету задолженности с окончательным сроком исполнения до 19.01.2008, истек 19.01.2011.

Истец указывает на частичное погашение задолженности 29.09.2023 на сумму 4 019,86 рублей. Однако денежные средства были списаны в принудительном порядке после выдачи судебного приказа, что не свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности. Сразу после списания указанной суммы службой судебных приставов ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая в возражениях на пропуск взыскателем срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям о взыскании задолженности за указанный период.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине, по судебным издержкам возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <данные изъяты>, задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты № от 15.04.2006 в сумме 69 352 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей 59 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 23 января 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь С.В. Илюхина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-965/2025 (2-5872/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-004925-80) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева