Апелляционное постановление № 22-265/2026 от 25 февраля 2026 г.

№ 22-265/2026

Судья: Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Шлепцова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федоровой Т.С. и осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному приговором от *** (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии особого режима; начало срока – ***, конец срока (с учетом зачета) – ***;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки положительным характеристикам осужденного и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Выражая несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не желал работать около 3 лет в период с сентября 2021 года до сентября 2024 года, отмечают, что согласно характеристике после увольнения 16 сентября 2021 года, он отбывал наказание в ФКУ ИК-*** (больница), где неоднократно находился на стационарном лечении, поэтому по состоянию здоровья не был трудоустроен. Осужденный указывает, что неоднократно обращался к администрации учреждения и прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о трудоустройстве, но никаких мер принято не было. Отмечают, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, не имеет действующих взысканий, нарушений не допускает. За период отбывания наказания имел два взыскания в 2021 году, которые погашены. Данные нарушения осужденный не признал, поскольку их не совершал и находился в это время на рабочем месте. Обращают внимание на то, что ФИО2 имеет 3 поощрения и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Также отмечают, что с 14 июля по 16 сентября 2021 года он был трудоустроен, является инвалидом 3 группы, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. С представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. Проходил обучение в профессиональном училище и получил профессию сварщика. Совершал пожертвования в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы». Процессуальные издержки погасил в полном объеме. Поддерживает социальные связи с родственниками, а его мать – пенсионерка и нуждается в поддержке и помощи. Также обращают внимание на то, что ФИО1 имеет пригодное для проживания место жительства в Брянской области. Просят вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материал, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования не были соблюдены.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд мотивировал тем, что: он не утратил общественную опасность, поскольку не был переведен в облегченные условия отбывания наказания; психологом выявлена склонность осужденного к отклоняющемуся поведению; продолжительное время активно не проявляет себя с положительной стороны, не получая поощрений с апреля 2023 года и не желал работать в исправительном учреждении около 3-х лет.

В тоже время, из характеристики усматривается, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, а в период с 2021 по 2024 гг. с различной периодичностью отбывал наказание в больнице ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области.

Таким образом, вопрос о нетрудоустройстве осужденного по состоянию здоровья, надлежащим образом судом проверен не был, а вывод о том, что ФИО1 не желал работать объективно не подтвержден.

То есть суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Отбывание наказания в облегченных условиях и получение поощрений не отнесены законом к основаниям для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Психологическая характеристика осужденного может учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, однако сама по себе не является безусловным основанием для отказа в этом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 формально, по основаниям, не предусмотренным законом, что неприемлемо и свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией без отмены состоявшегося решения и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные недостатки, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, дав надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий