Решение № 2-3165/2018 2-3165/2018~М-2659/2018 М-2659/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-3165/2018

Дело № 2-3165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 30 000 руб., неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 540 руб.; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 279,45 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5 658 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., которые были переданы заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На случай невозврата займа стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., которые были переданы заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 27), просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 30).

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 9-10) ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части наличия задолженности по договору займа, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., которые были переданы заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На случай невозврата займа стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., которые были переданы заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 200 000 руб.

В пункте 1.1 договора займа стороны установили, что проценты за пользование займом не взимаются. При неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.1 договора займа).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше норм закона с учетом требований ст. ст. 160-162 ГК РФ следует, что надлежащими доказательствами исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

С учетом представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 540 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб.; неустойка – 6 540 руб.

Задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209 279,45 руб., из которых: основной долг – 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 9 279,45 руб.

Данные расчеты проверены судом, являются арифметически верными. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает их в целях определения суммы задолженности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 6 540 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы займа подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 540 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 540 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать 209 279,45 руб., из которых: сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 279,45 руб.

При этом суд считает также обоснованным требование ФИО1 о взыскании с заемщика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму основного долга (30 000 руб.) в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный договор займа будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся истцу в счет оплаты суммы займа. Следовательно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, обязательство ФИО2 по возврату суммы займа не прекращается после вынесения решения. Взыскание долга по договорам займа в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа.

При указанных обстоятельствах период, за который подлежит начислению неустойка, следует определять со следующего дня, по состоянию на который истцом произведен расчет задолженности по неустойке, а судом данная задолженность взыскана, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 658 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 540 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 540 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 279 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 200 000 руб., неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 279 руб. 45 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемую на сумму основного долга в размере 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова