Решение № 2-70/2023 2-70/2023(2-943/2022;)~М-808/2022 2-943/2022 М-808/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-70/2023

УИД47RS0001-01-2022-001197-32


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-70/2023

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки, об установлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор и убрать вещи за пределы смежной границы, о взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером: №; установлении границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Большедворское сельское поселение, д. Дыми, по следующим характерным точкам границы: н1 (Х- 395374.58; Y- 3240753.05); н2 (Х- 395377.08; Y- 3240764.86); н3 (Х- 395402.77; Y- 3240765.61); н4 (Х- 395404.07; Y- 3240778.01); н5 (Х- 395372.56; Y- 3240783.22); н6 (Х- 395345.10; Y- 3240787.76); н7 (Х- 395325.84; Y- 3240791.80); н8 (Х- 395324.68; Y- 3240792.04); н9 (Х- 395319.11; Y- 3240762.11); н10 (Х- 395374.58; Y- 3240753.05).

Свои исковые требования истец основывает на том, что ей на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 16.10.1998 года принадлежит земельный участок площадью 2100 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровые номером: №, летом 2022 года начал производить работы по демонтажу старого ограждения, и возведению нового забора. Новый забор ответчик начал возводить со смещением на её земельный участок, а не по ранее установленной и исторически сложившейся на местности границе.

На претензии истца о необходимости переноса забора на ранее существовавшую границу, последний ответил отказом, поскольку считает, что ставит забор правильно, согласно сведениям о границе, внесенной в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером: № ранее принадлежал ФИО7 Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что ФИО1 купила земельный участок в границах согласно плана, прилагаемого к договору, площадью 2100 кв.м.

Приложением к договору купли-продажи шли следующие документы: чертеж установленной в натуре границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов; Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования; План участка, с указанием координат в условной системе.

Указанное свидетельствует о том, что на момент приобретения истцом земельного участка, его границы были установлены и определены на местности, а также закреплены объектами искусственного происхождения.

Изменение границ и/или их новое местоположение истец не согласовывал.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6, усматривается что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок истца) и № (участок ответчика).

Если сравнивать линейные размеры земельного участка истца, отраженные в документах 1998 года, и линейные размеры, отраженные в межевом плане, то они фактически не изменились. Однако, если исходить из местоположения спорной границы, сведения о которой сейчас содержаться в ЕГРН, то ширина земельного участка истца уменьшается, по сравнению с данными, содержащимися в документации 1998 года.

Наложение границ земельных участков возможно только по причине того, что межевание земельного участка ответчика проводилось без учёта юридических границ земельного участка с кадастровым номером № установленных в результате проведения работ по установлению и согласованию в натуре размеров и точных границ землепользователей в 1998 году, а также по причине допущения технической ошибки органом кадастрового учета, которая заключается в утрате юридических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, кадастровый инженер, выполнявший работу по межеванию земельного участка с кадастровым номером: №, не мог не видеть местоположение границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, поскольку на месте она была обозначена забором.

Предположительно, по информации полученной истцом, межевание земельного участка ответчика проводилось в 2008 году. Соответственно, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № кадастровый инженер обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Граница между участками истца и ответчика была определена на местности забором. Иные варианты прохождения границы на местности обозначены не были и с истцом не согласовывались.

Ввиду того, что границы земельного участка истца не внесены в ЕГРН в действующей системе координат и их внесение в настоящий момент невозможно, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка Ответчика, и такое внесение приведет к пересечению границ, что земельным законодательством не допускается, устранение нарушение прав истца возможно только в судебном порядке.

Впоследствии истец 19.12.2022г. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером: 47:18:0140001:365, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам границы: н1 (Х- 395374.58; Y- 3240753.05); н2 (Х- 395377.08; Y- 3240764.86); н3 (Х- 395402.77; Y- 3240765.61); н4 (Х- 395404.07; Y- 3240778.01); н5 (Х- 395372.56; Y- 3240783.22); н6 (Х- 395345.10; Y- 3240787.76); н7 (Х- 395325.84; Y- 3240791.80); н8 (Х- 395324.68; Y- 3240792.04); н9 (Х- 395319.11; Y- 3240762.11); н10 (Х- 395374.58; Y- 3240753.05).

Свои уточненные исковые требования истец основывает на том, что межевой план истца от 14.09.2022 года содержит материалы межевания по состоянию на 1998 год, а именно: содержит Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 05 октября 1998 года. В указанном акте имеется подпись ФИО9, которая в 1998 году была собственником земельного участка ответчика. Т.е., граница между земельными участками сторон была уже согласована сторонами в установленном законом порядке в 1998 году. Также в межевом плане содержится чертеж установленной в натуре границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов, а также имеется план участка.

Согласованная собственниками земельных участков граница проходила по забору, который существовал на местности в 2008 году, на момент межевания земельного участка ответчика.

Т.е., при выполнении геодезических и межевых работ, в части установления границ участка ответчика, объект искусственного происхождения, в виде забора, существовал на местности и его местоположение не оспаривалось.

Истец была осведомлена о том, что в 2008 году проводилось межевание земельного участка Ответчика, поскольку ей было вручено извещение, но полагала, что её земельный участок ранее уже был отмежёван, сведения внесены в ГКН, соответственно, дополнительное согласование границ носит формальный характер, а межевание земельного участка ответчика проводится с учётом сложившихся на местности границ и описание их местоположения отражает ситуацию по их фактическому расположению.

При выполнении работ по межеванию земельного участка ответчика в 2008 году, кадастровый инженер и собственник земельного участка должны были руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, (утв. Росземкадастром 17.02.2003); Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 13.05.2008).

Учитывая, что землеустроительное дело на земельный участок ответчика не содержит никаких правоустанавливающих документов, содержащих сведения о границах земельного участка, кадастровый инженер, при уточнении границ, должен был руководствоваться границами по их фактическому землепользованию. Указанные границы были определены на местности. Смежную границу сторон разделял земельный участок, местоположение которого не оспаривалось сторонами до лета 2022 года.

Никакие колышки, как это указал в своих пояснениях ответчик, за границы существовавшего в 2008 году забора не выносились. Сам ответчик признавал сложившиеся границы до момента производства им работ по выносу координат границ на местности. Фактически, только летом 2022 года и истцу, и ответчику стало известно о том, что юридические границы не соответствуют фактическим.

Вместе с тем, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 1998 году, то есть до 2008 года. Согласия на уменьшение своего земельного участка истица не давала. Изменение границы, путем её прохождения теперь по стене дома, делает невозможным полноценное обслуживание строения.

Полагает, что межевание земельного участка ответчика исполнителем ООО «Фирма «Гео-Диалог» было выполнено с нарушениями действующего законодательства, выразившееся в неправильном определение границ на местности, что привело к уменьшению земельного участка истца и смещению ранее установленной границы.

Ответчик ФИО4 с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился и представил письменные возражения на иск, согласно которых он исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении истец указывает обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 196, 199, 200, 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 14, 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учёт осуществлялись июле месяце 2008 года в установленном законом порядке. В землеустроительном деле находится акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что смежная граница между земельными участками № и№ была согласована с истцом ФИО1 08.07.2008 года, что подтверждается её подписью. На оборотной стороне акта согласования границ земельного участка находится схема границ земельного участка с описанием границ земельного участка. Земельный участок им используется в тех границах, которые были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Фактически смежная граница земельных участков соответствует сведениям в ЕГРН, никакого смещения границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца нет, никакой другой границы, существовавшей ранее, не было. Истцу с 2008 года известны границы его земельного участка, о чём свидетельствует её подпись на акте согласования границ земельного участка. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества. Изменение границ земельных участков повлечет за собой нарушение его прав, как собственника, потому что в результате изменения границ земельного участка у него будет изъята часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что противоречит ст. 35 Конституции РФ. Также он просит суд применить срок исковой давности в связи с тем, что истцом ФИО1 08.07.2008 года была согласована смежная с земельным участком ответчика граница. Акт установления и согласования границ земельного участка составлен 08.07.2008, в акте имеется подпись истца ФИО1, которая подтверждает, что о результатах кадастровых работ и установленной границе земельного участка ответчика истцу стало известно 08.07.2008г. Таким образом, течение срока исковой давности относительно заявленных исковых требований началось 08.07.2008 года, 08.08.2011 года срок исковой давности истек. По указанным основаниям он просит отказать в назначении судебной землеустроительной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец представила в суд заявление об уточнении исковых требований от 31.05.2023г., согласно которому просила суд:

- признать описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку в сведениях о границах (о координатах характерных точек границ и описании местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ, установив следующие координаты поворотных точек границ земельного участка:

№

X

Y

1

395330.39

3240829.56

2

395324.41

3240792.37

3

395369.42

3240784.83

4

395408.39

3240783.54

5

395399.66

3240812.24

6

395350.81

3240818.24

7

395348.81

3240828.24

1

395330.39

3240829.56

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес> и <адрес> по следующим характерным точкам границы:

№

X

Y

2

395324.41

3240792.37

3

395369.42

3240784.83

4

395408.39

3240783.54

- обязать ФИО4 демонтировать забор, элементы забора (столбы), расположенные за пределами смежной границы на территории земельного участка ФИО1, а также обязать ФИО4 убрать строительные материалы, строительный мусор (камни, доски и т.п.), металлические бочки и другие принадлежащие ему вещи с земельного участка ФИО1 за пределы смежной границы в срок не позднее 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (Заключение экспертов № от 05.05.2023 года) установлено, при межевании земельного участка ответчика, имеющего кадастровый №, была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка. При исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика (каталог координат приведен в заключении), смежная граница между земельными участками сторон будет в большей степени соответствовать фактическим границам. При этом площадь земельного участка ответчика останется прежней - 2500 кв.м.

Также истцом в суд было представлено заявление от 21.06.2023г., согласно которому она просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 98 600 руб., 986 руб. банковской комиссии и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик- ФИО4 отказался высказывать свою позицию по предъявленному уточненному иску и пояснил, что в 2008 году было проведено межевание его земельного участка, все остальное он считает незаконным. Ранее в судебном заседании 31.01.2023г. ответчик поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и по делу пояснял, что межевание принадлежащего ему земельного участка проводила его бабушка, которая потом ему подарила данный земельный участок. При проведении межевания он не присутствовал и об обстоятельствах его проведения ему ничего не известно. Осенью 2008 года забора между участками сторон не было. При проведении межевания в 2008 году вбивали колья, но они утрачены. Когда он стал собственником этих кольев уже не было. В половину дома не было границы, т.к. забора не было, в половину стоял сарай истца, но его уже давно там нет. Являются ли столбы между их участками столбами, на которых крепились стены старого сарая истца, сказать точно не может, т.к. бывает там редко. Раньше он пользовался спорным участком и косил там траву. По точкам в ГКН он стал возводить забор только летом 2022 года. Так как он точно не знал где проходит граница, он вызвал кадастрового инженера, который уточнил их местоположение на местности и вбил межевые знаки- колья. Истец их выкинула. С 2008 по лето 2022 года спора по смежной границе между ними не было. До лета 2022 года на спорном участке ничего не было, он только его окашивал, летом 2022 года он установил по границе 2 асбестовых столба, поместил туда бочку и строительные материалы. При установке этих столбов он срезал кусты, которые ему мешали, кто их сажал ему не известно, он ими не пользовался.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.137), иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, оценив показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО5, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.8, 12-13).

Впоследствии указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, согласно сведениям в ГКН- его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2022г. (том 1 л.д.14-17).

Из материалов дела судом также установлено, предыдущим собственником вышеуказанного земельного участка ФИО7 были согласованы и установлены в натуре размеры и точные границы отведенного земельного участка с Администрацией Большедворского с/п и с собственником соседнего земельного участка- ФИО8 (жилой <адрес>), что подтверждается: актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования (том 1 л.д.10); чертежом, установленной в натуре границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов, согласно которого граница между данным земельным участком и участком при <адрес> ФИО8 проходила на расстоянии 3,6 м от стены жилого дома (том 1 л.д.9); планом участка (том 1 л.д.11).

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведены записи: № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка согласована в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2022г. (том 1 л.д.18-28).

Из материалов дела судом также установлено, что межевание земельного участка ответчика и внесение в ГКН сведений о местоположении его границ и поворотных точках было произведено в 2008 году, что подтверждается копией землеустроительного дела (том 1 л.д. 87-115), а также сведениями предоставленными по запросу суда из Росреестра по Ленинградской области (том 1 л.д. 69-85).

При этом, граница земельного участка ответчика была согласована им со смежным землепользователем- ФИО1, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от 08.07.2008г.

Вместе с тем, в данном Акте отсутствуют сведений о том, как будет проходить смежная граница между земельными участками сторон, в схеме границ земельного участка (оборотная сторона акта согласования границ) ответчика содержатся только сведения о конфигурации данного земельного участка и координатах его поворотных точек; сведений о расстоянии от жилого дома ответчика до смежной границы между земельными участками сторон данные документы не содержат (том 1 л.д.103-104).

03.08.2022г. кадастровым инженером ФИО10 был произведен вынос границ земельного участка ответчика на местность (в натуру) о чем был составлен соответствующий Акт выноса (том 1 л.д.132).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6, усматривается что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д. 29-55).

Из текста искового заявления и пояснений истца и её представителя следует, что граница между земельными участками сторон была уже согласована сторонами в установленном законом порядке в 1998 году. Согласованная собственниками земельных участков граница проходила по забору, который существовал на местности в 2008 году, на момент межевания земельного участка ответчика, т.е., при выполнении геодезических и межевых работ, в части установления границ участка ответчика, объект искусственного происхождения, в виде забора, существовал на местности и его местоположение не оспаривалось. Истец была осведомлена о том, что в 2008 году проводилось межевание земельного участка Ответчика, поскольку ей было вручено извещение, но полагала, что её земельный участок ранее уже был отмежёван, сведения внесены в ГКН, соответственно, дополнительное согласование границ носит формальный характер, а межевание земельного участка ответчика проводится с учётом сложившихся на местности границ и описание их местоположения отражает ситуацию по их фактическому расположению. Учитывая, что землеустроительное дело на земельный участок ответчика не содержит никаких правоустанавливающих документов, содержащих сведения о границах земельного участка, кадастровый инженер, при уточнении границ, должен был руководствоваться границами по их фактическому землепользованию. Указанные границы были определены на местности. Смежную границу сторон разделял земельный участок, местоположение которого не оспаривалось сторонами до лета 2022 года. Никакие колышки за границы существовавшего в 2008 году забора не выносились. Сам ответчик признавал сложившиеся границы до момента производства им работ по выносу координат границ на местности. Фактически, только летом 2022 года и истцу, и ответчику стало известно о том, что юридические границы не соответствуют фактическим. Вместе с тем, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 1998 году, то есть до 2008 года. Согласия на уменьшение своего земельного участка истица не давала. Изменение границы, путем её прохождения теперь по стене дома, делает невозможным полноценное обслуживание строения. Полагает, что межевание земельного участка ответчика исполнителем ООО «Фирма «Гео-Диалог» было выполнено с нарушениями действующего законодательства, выразившееся в неправильном определение границ на местности, что привело к уменьшению земельного участка истца и смещению ранее установленной границы.

По ходатайству истца и её представителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 А.В., ФИО12 и ФИО5

Свидетель ФИО3 А.В. показал, что он является мужем истицы. В 1998 году они с женой приобрели по договору- купли-продажи дом и участок в д. Дыми. На момент приобретения участка на нем находились жилой дом, сзади к нему был пристроен двор и еще 2 сарая. Все эти строения были обозначены на кадастровом паспорте. В 2009-2010 году они начали разбирать эти строения и закончили в 2016 году. Дом остался, они его обшили, а все остальное разобрали. Разбирал сараи он вместе со своими товарищами: Лащ, ФИО14 и ФИО16. В настоящее время от данных строений осталось три столба, пропитанных криазотом, от старого сарая, который они разобрали. Эти столбы были как граница с соседним земельным участком бабушки ФИО15, на них потом была натянута пластмассовая сетка и посажены кустарники. На момент приобретения ими данного земельного участка он не был огорожен по всеми периметру. Со стороны дороги по фасаду дома был деревянный забор, со стороны участка бабушки ФИО15 был соседский деревянный забор, который шел от дороги до их сарая, а потом забора между ними не было и он потом его достраивал. Их участок был весь разработан, предыдущие хозяева там сажали картошку для животных, стояли теплицы. После покупки они также пользовались участком, продолжали его распахивать и сажать картофель. При покупке участка никаких споров с соседями по границам не было, в том числе и с бабушкой ФИО15, был подписан акт межевания с соседями. Между стеной их дома и старым забором со стороны ФИО15 расстояние было более 3 метров. В 2014-2015г. старый забор ФИО15 упал и ФИО4 предложил ему забрать его на дрова. После 2015 года забора между их участком и участком ФИО15 не было, они только натянули пластмассовую сетку между столбами и его жена по границе посадила кусты бульденеж, сирени и смородины. Также в 2012 году он менял забор по лицевой части и присоединился к забору ФИО15- его последнему столбу. Летом 2022 между ними и ФИО15 произошел конфликт. ФИО15 стал ставить новый забор на месте где раньше стоял старый забор, но они ему сказали, что по их плану забор между их участками должен проходить на расстоянии 3,6 м. Они вызвали кадастрового инженера, который им сообщил, что граница участка ФИО15 проходит в 1 метре от их дома. Узнав об этом ФИО15 вырубил все их кусты и начал ставить забор, захватив их участок, т.е. в метре от стены их дома. О том, что граница между их участками проходит в 1 метре от стены их дома они впервые узнали только летом 2022 года когда ответчик стал ставить новый забор, до этого времени им об этом никто не говорил. Также ФИО15 летом 2022 года при строительстве нового забора изменил его месторасположение с лицевой стороны и почти на два метра продолжил его к их участку.

Свидетель ФИО12 показал, что с истицей он знаком около 35 лет, они сначала были соседями, а теперь дружат. Около 10-15 лет назад истица приобрела участок в Дыми и почти ежегодно они там собирались в конце лета на день рождение её мужа. Изначально на участке был бревенчатый дом, с противоположенной его стороны с торца были постройки, также был старый дровяник, в котором было много хлама и муж истицы потихоньку его сжигал. Он вместе с ФИО5 и ФИО16 помогал мужу истицы разбирать старые сараи и их сжигать. Эти сарай были снесены около 10 лет назад. Сейчас основной бревенчатый дом остался, его зашили, а также к нему пристроили новый дровяник и террасу, а также там до сих пор стоят 2 или 3 столба от старого сарая, которые они тогда разбирали.

Свидетель ФИО13 показал, что у истицы имеется дом в д. Дыми с 2000-х годов. Изначальтно на её участке располагались бревенчатый дом, хозпостройка с торца, сарай, дровяник и гараж. Около 10-15 лет назад муж истицы попросил его помочь разобрать сарай. Сарай он разбирал вместе с мужем истицы, а также ФИО14 и ФИО16. Это было летом или в начале осени. Сарай они разобрали за один день. Через какое-то время он также помогал им разбирать хозпостройку, которую они разобрали за два дня. Участок истицы со стороны дороги был огорожен, имелся ли забор со стороны сарая, который они разбирали, он не помнит. Когда они его разбирали им ничего не мешало. Сарай был с навесом и со здоровыми столбами. Когда он приезжал пол года назад на участок истицы, то видел эти столбы- это черные просмоленные большие столбы, на них и основывалась стена сарая её задняя сторона. Дом истица сейчас обшила. Остальные строения её муж распилил на дрова.

Определением суда от 27.02.2023г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения экспертов ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-70/2023 от 04.05.2023г. следует, что:

- 1) по причинам, описанным в исследовательской части заключения, точно определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью 2100 кв.м., с учетом сведений, содержащихся в землеустроительной документации 1998 года (л.д. 53) не представляется возможным. Возможно только установить, что смежная граница между исследуемыми земельными участками находится на расстоянии 3,6 м. от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № и на расстоянии 1,5 м. от опоры ЛЭП;

- 2) граница земельного участка с кадастровым номером: №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежная с земельным участком с кадастровым номером: 47:18:0140001:365 находится на расстоянии 1,1 м. в отличие от указанного в землеустроительной документации 1998 года (л.д. 53) расстояния 3,6 м. и отличается по местоположению от фактической смежной границы, там где она четко определена. Следовательно, произошло изменение размеров и конфигурации земельного участка с кадастровым номером: №;

- 3) в данном случае имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером: №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы и границы по землеустроительной документации 1998 года (л.д. 53) земельного участка с кадастровым номером: №, образовавшееся по причине реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером: №, заключающейся в неправильном определении координат поворотных точек его границ. Точно определить площадь наложения не представляется возможным по причине невозможности точно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № согласно землеустроительной документации 1998 года;

- 4) эксперты предлагают установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: № и № так как она установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:18:0140001:121, с учетом исправления выявленной реестровой ошибки по точкам 2-3-4 (см. Рис. 4).

№

X

Y

2

395324,41

3240792,37

3

395369,42

3240784,83

4

395408,39

3240783,54

При этом, чтобы площадь 2500 кв. м. и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не изменилась, следует внести в ЕГРН соответствующие изменения в сведения о местоположении и остальных границ данного земельного участка.

Каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки:

№

X

Y

1

395330,39

3240829,56

2

395324,41

3240792,37

3

395369,42

3240784,83

4

395408,39

3240783,54

5

395399,66

3240812,24

6

395350,81

3240818,24

7

395348,81

3240828,24

1

395330,39

3240829,56

Также, при исправлении реестровой ошибки, касающейся границ земельного участка, следует внести исправления в сведения ЕГРН о местоположении охранной зоны ЛЭП, расположенной на данном земельном участке.

Каталог координат охранной зоны с учетом исправления реестровой ошибки:

№

X

Y

8

395388,37

3240784,21

9

395390,80

3240806,11

10

395389,40

3240813,50

11

395367,25

3240816,22

12

395369,19

3240805,38

13

395366,96

3240785,24

3

395369,42

3240784,83

8

395388,37

3240784,21

Площадь охранной зоны изменится и составит 654 кв.м.

С учетом вышеописанных изменений, имеется возможность установить границы земельного участка с кадастровым номером № с площадью 2100 кв.м. согласно правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН и с конфигурацией близкой к конфигурации согласно землеустроительной документации 1998 года;

- 5) по причине невозможности точно определить фактическую площадь земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № сопоставить с площадью по правоустанавливающим документам, документам о межевании и сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Местоположение фактических границ и конфигурация земельного участка, в местах, где они точно определяются, не соответствует документам о межевании и сведениям о границе указанного земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Описание несоответствий подробно описано в исследовательской части заключения.

Сопоставить местоположение фактических границ и конфигурацию земельного участка с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине отсутствия сведений о границах в правоустанавливающих документах;

- 6) по причине невозможности точно определить фактическую площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № сопоставить ее с площадью по правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Сопоставить местоположение фактических границ и конфигурацию земельного участка с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине отсутствия сведений о границах в правоустанавливающем документе. При этом, в местах, где они точно определяются, они приблизительно соответствуют землеустроительной документации 1998 года;

- 7) фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в местах, где она точно определяется, не соответствует сведениям о границе, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Описание несоответствий содержится в исследовательской части заключения. Сопоставить местоположение фактической смежной границы с границей по правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении смежной границы;

- 8) эксперты предлагают установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: № и № так как она установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером №, с учетом исправления выявленной реестровой ошибки по точкам 2-3-4 (см. Рис. 4).

№

X

Y

2

395324,41

3240792,37

3

395369,42

3240784,83

4

395408,39

3240783,54

При этом, чтобы площадь 2500 кв. м. и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 47:18:0140001:121 не изменилась, следует внести в ЕГРН соответствующие изменения в сведения о местоположении и остальных границ данного земельного участка.

Каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки:

№

X

Y

1

395330,39

3240829,56

2

395324,41

3240792,37

3

395369,42

3240784,83

4

395408,39

3240783,54

5

395399,66

3240812,24

6

395350,81

3240818,24

7

395348,81

3240828,24

1

395330,39

3240829,56

Также, при исправлении реестровой ошибки, касающейся границ земельного участка, следует внести исправления в сведения ЕГРН о местоположении охранной зоны ЛЭП, расположенной на данном земельном участке.

Каталог координат охранной зоны с учетом исправления реестровой ошибки:

№

X

Y

8

395388,37

3240784,21

9

395390,80

3240806,11

10

395389,40

3240813,50

11

395367,25

3240816,22

12

395369,19

3240805,38

13

395366,96

3240785,24

3

395369,42

3240784,83

8

395388,37

3240784,21

Площадь охранной зоны изменится и составит 654 кв.м.

С учетом вышеописанных изменений, имеется возможность установить границы земельного участка с кадастровым номером № с площадью 2100 кв.м. согласно правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН и с конфигурацией близкой к конфигурации согласно землеустроительной документации 1998 года (л.д. 53).

Эксперты не предлагают конкретного варианта установления всех границ земельного участка с кадастровым номером №, так как все его остальные границы, кроме смежной, не являются спорными и могут быть установлены его собственниками самостоятельно при межевании.

При определении соответствия границ земельного участка ответчика, содержащихся в ГКН, с его фактическими границами на местности, а также при установлении факта наличия/ отсутствия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика, суд руководствуется представленным экспертным заключением ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперт пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертом были оценены все представленные документы, был произведен осмотр земельных участков истца и ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и абзаце 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, исключительная подсудность которых определяется местом нахождения недвижимого имущества (земельного участка).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из анализа указанных норм права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО5, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом из заключения экспертов ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-70/2023 от 04.05.2023г. было установлено, что смежная граница между земельными участками сторон с учетом сведений, содержащихся в землеустроительной документации 1998 года, находится на расстоянии 3,6 м. от жилого дома, расположенного на земельном участке истца и на расстоянии 1,5 м. от опоры ЛЭП; граница земельного участка ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежная с земельным участком истца находится на расстоянии 1,1 м. в отличие от указанного в землеустроительной документации 1998 года расстояния 3,6 м. и отличается по местоположению от фактической смежной границы, там где она четко определена, и произошло изменение размеров и конфигурации земельного участка истца; местоположение фактических границ и конфигурация земельного участка ответчика, в местах, где они точно определяются, не соответствует документам о межевании и сведениям о границе указанного земельного участка, содержащимся в ГКН; имеется наложение границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы и границы по землеустроительной документации 1998 года земельного участка истца, образовавшееся по причине реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, заключающейся в неправильном определении координат поворотных точек его границ; наличие указанной реестровой ошибки нарушает права истца и создает препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком и в проведении его межевания; а также учитывая, что ответчиком каких-либо допустимых доказательств своим доводам об отсутствии указанной реестровой ошибки, а также о пользовании им спорным земельным участком в границах, определенных межеванием 2008 года в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка ответчика реестровой ошибкой и её исправлении в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать реестровой ошибкой описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку и внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ и поворотных точках данного земельного участка с кадастровым номером № и в сведения о местоположении расположенной на нем охранной зоны ЛЭП; а также установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установив координаты поворотных точек, согласно варианту предложенному заключением экспертов ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-70/2023 от 04.05.2023г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела из пояснений истца и представленных доказательств, судом также установлено, что на спорном земельном участке- за пределами установленной судом смежной границы на территории земельного участка ФИО1 ответчиком ФИО4 были установлены забор, элементы забора (столбы), строительные материалы, строительный мусор (камни, доски и т.п.), металлические бочки и другие принадлежащие ему вещи, суд считает необходимым также возложить на ответчика ФИО4 обязанность демонтировать забор, элементы забора (столбы), убрать строительные материалы, строительный мусор (камни, доски и т.п.), металлические бочки и другие принадлежащие ему вещи, расположенные за пределами смежной границы на территории земельного участка ФИО1 за пределы смежной границы.

Согласно ст.206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

В связи с изложенным суд находит, что для исполнения ответчиком ФИО4 обязанности демонтировать забор, элементы забора (столбы), убрать строительные материалы, строительный мусор (камни, доски и т.п.), металлические бочки и другие принадлежащие ему вещи, необходимо установить срок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который соответствует принципу разумности, направлен на скорейшее устранение нарушений прав истца.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что до лета 2022 года в пользовании истца находился земельный участок на расстоянии около 3,6м. от стены дома и на местности смежная граница между участками сторон проходила по линии двух деревянных черных столбов, на которых ранее крепилась стена сарая истца, истцом также осуществлялась посадка кустов по данной границе, натягивание пластмассовой сетки на столбы, при этом споров по данной границе между сторонами и их правопредшественниками до лета 2022 года не имелось; в акте согласования границ земельного участка ответчика от 08.07.2008г., подписанного истцом, сведений о том, как будет проходить смежная граница между земельными участками сторон, не содержится, а в схеме границ земельного участка (оборотная сторона акта согласования границ) ответчика содержатся только сведения о конфигурации данного земельного участка и координатах его поворотных точек, без указания на расстояние от смежной границы до жилого дома ответчика; доказательств того, что после проведения межевания земельного участка ответчика в 2008 году ответчик и его правопредшественники стали пользоваться земельным участком в границах, установленных при данном межевании, в том числе по смежной границе между участками сторон на расстоянии около 1 м. от стены дома истца- ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, что в результате проведенного в 2008 году межевания земельного участка ответчика и внесение в ГКН сведений о местоположении его границ и поворотных точках, в результате которых смежная граница между земельными участками сторон стала проходить на расстоянии около 1 метра от стены дома истца- истец узнала только летом 2022 года после проведения ответчиком работ по установке нового забора с последующим вызовом на место кадастрового инженера и определением им на местности смежной границы. Принимая во внимание, что истец обратилась в Бокситогорский городской суд с настоящим иском 11.10.2022 года, т.е. по истечении нескольких месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, суд считает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 600 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 986 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение истцом указанных расходов ответчиком не оспаривалось и подтверждено документально: счетом №323 от 10.04.2023г.; чеками по операции Сбербанк Онлайн- от 14.04.2023г. в размере 24 650 руб. и комиссия 246,50 руб.; от 26.04.2023г. в размере 24 650 руб. и комиссия 246,50 руб.; от 07.05.2023г. в размере 24 650 руб. и комиссия 246,50 руб.; от 16.05.2023г. в размере 24 650 руб. и комиссия 246,50 руб.; договором на оказание юридических услуг от 20.09.2022г.и чеком от 20.09.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.02.2023г. расходы по оплате экспертиз ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» были возложены на истца ФИО1 Стоимость экспертизы составила 98 600 руб., что подтверждается счетом №323 от 10.04.2023г. Оплата данной экспертизы была произведена истицей в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн: от 14.04.2023г. в размере 24 650 руб. и комиссия 246,50 руб.; от 26.04.2023г. в размере 24 650 руб. и комиссия 246,50 руб.; от 07.05.2023г. в размере 24 650 руб. и комиссия 246,50 руб.; от 16.05.2023г. в размере 24 650 руб. и комиссия 246,50 руб., т.е. всего оплата экспертизы в размере 98 600 руб. (24 650 х 4 = 98 600) и комиссия- 986 руб. (246,50 х 4 = 986).

Принимая во внимание, что по результатам проведенного ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертного исследования доводы истца о том, что сведения о смежной границе между земельными участками сторон, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактически существовавшей на местности до лета 2022 года границы между участками сторон, а также о том, что при межевании земельного участка ответчика в описании местоположения его границ и поворотных точек была допущена реестровая ошибка, в результате чего нарушены права истицы и произошло смещение смежной границы между земельными участкам сторон- нашли своего подтверждение и суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 98 600 руб. должны быть возложены в полном объеме на ответчика ФИО4 и с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 98 600 руб., а также расходы по оплате банковской комиссии в общем размере 986 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 о признании реестровой ошибкой описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка ответчика были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, стоимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку и внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив следующие координаты поворотных точек:

№

X

Y

1

395330,39

3240829,56

2

395324,41

3240792,37

3

395369,42

3240784,83

4

395408,39

3240783,54

5

395399,66

3240812,24

6

395350,81

3240818,24

7

395348,81

3240828,24

1

395330,39

3240829,56

Внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении охранной зоны ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив следующие координаты поворотных точек:

№

X

Y

8

395388,37

3240784,21

9

395390,80

3240806,11

10

395389,40

3240813,50

11

395367,25

3240816,22

12

395369,19

3240805,38

13

395366,96

3240785,24

3

395369,42

3240784,83

8

395388,37

3240784,21

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам поворотных точек:

№

X

Y

2

395324,41

3240792,37

3

395369,42

3240784,83

4

395408,39

3240783,54

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) демонтировать забор, элементы забора (столбы), убрать строительные материалы, строительный мусор (камни, доски и т.п.), металлические бочки и другие принадлежащие ему вещи, расположенные за пределами смежной границы на территории земельного участка ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) за пределы смежной границы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 600 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 986 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать с него судебные расходы в размере 139 586 (сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>