Решение № 12-307/2023 12-43/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-307/2023

12-43/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001577-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что сотрудниками ОГИБДД не приняты во внимание следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ совершала поворот на перекрестке автодороги <адрес> в сторону <адрес>, т.е направо. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по направлению в сторону <адрес> при проезде равнозначного нерегулируемого перекрестка не уступил мне дорогу, в результате чего произошло столкновение. Указанная в Постановлении автодорога <адрес> пролегает через территорию обозначенную знаками «Начало населенного пункта» п. 5.23.1 и «Конец населенного пункта» (п. 5.24.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ). Согласно п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Мотивация инспектора ОГИБДД при составлении Постановления о том, что автодорога Уфа-Янаул имеет приоритет на указанно перекрестке над автодорогой по <адрес> необоснованна, поскольку дорога, пересекающаяся с дорогой по <адрес> не соответствует понятию «Главная дорога» предусмотренному п. 1.2 ПДД РФ, а именно: на указанном перекрестке отсутствуют какие-либо знаки приоритета - знаки «Главная дорога» п. 2.1 ПДД РФ, «Пересечение со второстепенной дорогой», «Примыкание второстепенной дороги» п.п. 2.3.1 - 2.3.7 ПДД РФ, или «Автомагистраль» п. 5.1 ПДД РФ; на дороге по ул. <адрес> отсутствует знак «Уступите дорогу» п. 2.4 Приложения № ПДД РФ; - дорога по <адрес> не относится к выездам с прилегающей территории, поскольку покрытие пересекающихся дорог является асфальтным.

Мотивация инспектора ОГИБДД о том, что в момент столкновения мой автомобиль находился на полосе разгона, что явилось основанием привлечения меня к ответственности, необоснованно: частичное расширение автодороги в данном случае не является полосой разгона, поскольку не обозначено какими-либо знаками обозначающими Полосу разгона: отсутствует разметка и знак «Конец полосы» п. 5.15.5 Приложения № ПДД РФ; также не учтено, что расположение моего автомобиля на проезжей части обусловлено тем, что я избегала столкновения, в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил мне дорогу. Отсутствует факт события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, другой участник ДТП ФИО3, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причина неявки не известна.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.46 часов на 50 км автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомолию <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с которой согласились оба водителя); письменными объяснениями ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 выезжая с перекрестка <адрес>, водитель которого не уступил дорогу при наличии помехи справа, знак уступи дорогу на выезде отсутствует); письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 двигался по автодороге Уфа-Янаул в сторону <адрес> в районе <адрес> почувствовал небольшой удар с правой стороны спереди, сразу остановился, выйдя из машины, увидел красную машину, за рулем сидела девушка), и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении процессуальных документов не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами. Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правомерным.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы судья находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.46 часов на 50 км автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомолию <данные изъяты>, тем самым нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, в том числе:

- схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, что подтверждается их подписями, возражений относительно достоверности сведений, указанных на схеме, от участников ДТП не поступало;

- письменными объяснениями водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление составлено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, причиной создания аварийной обстановки и столкновением транспортных средств проявляются в действиях водителя ФИО1, а именно в несоблюдении п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что 50 км автодороги Уфа-Янаул не имеет приоритет над выездом из <адрес>, ввиду отсутствия дорожных знаков, являются неубедительными, кроме того согласно схеме места ДТП, оно произошло не на перекрестке, а на расстоянии 37,7 метров.

Доводы о том, что расположение моего автомобиля на проезжей части обусловлено тем, что я избегала столкновения, в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил мне дорогу, опровергается материалами дела, в частности схемой места ДТП.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела доказательства (в том числе схема, доводы жалобы опровергают, в частности из них прямо следует, что столкновение произошло не на перекрестке, а уже на главной дороге. В данном случае при нарушении положений п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1, нарушив, осуществила перестроение на полосу разгона, не уступив дорогу движущемуся попутно по полосе транспортному средству под управлением ФИО3 Материалы дела подтверждают, что именно в результате перестроения транспортного средства под управлением ФИО1 произошло столкновение с транспортным средством, которое уже двигалось по главной дороге. Несмотря на утверждения об обратном, каких-либо обстоятельств, указывающих, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по недопустимой (в нарушение требований ПДД РФ) траектории, что могло бы исключить обязанность ФИО1 уступить дорогу, не усматривается.

Столкновение произошло с транспортным средством <данные изъяты>, двигавшимся по надлежащей траектории движения, по главной дороге и полосе, по которой двигался указанный участник, и перестроение на которую осуществлял именно ФИО1, что указывает на нарушение ею требований пункта 8.4 ПДДРФ, и чьи действия в такой ситуации правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено, с стороны между собой ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявителем не делалось, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала.

При этом, в действиях иных участников ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

При рассмотрении настоящего дела имеют значение действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя ФИО3 не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Оснований для отклонения и критической оценки имеющихся в деле доказательств у судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.З. Хасанов