Решение № 2-2879/2018 2-2879/2018~М-1772/2018 М-1772/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2879/2018

К делу № 2-2879/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующий Климчук В.В.

При секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи ноутбука MSI GL72 7RD-672RU, S\N: № от 26.08.2017 г., взыскании стоимости ноутбука в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, услуг представителя в размер <данные изъяты>, взыскании консультативных услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что 26.08.2017г. истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи см ноутбука MSI GL72 7RD-672RU стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации ноутбука начали возникать существенные недостатки, которые проявлялись в виде самопроизвольной перезагрузки и выключения. 10.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести экспертизу качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и верпу уплаченные денежные средства, однако требования исполнены не были, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, судом направлена корреспонденция, о причине не явки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2017г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» ноутбуке MSI GL72 7RD-672RU, S\N: № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Ноутбук согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что купленный ноутбук оказался некачественным. После его приобретения в процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать смартфон по его целевому назначению, а именно - самопроизвольной перезагрузки и выключения.

Данный недостаток товара ФИО1 описал в своей претензии от 09.11.2017 г. к продавцу и заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. Требования исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодар от 04.04.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 349 от 22.05.2018 года, выполненного ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» в представленном для исследования ноутбуке MSI GL72 7RD-672RU, S\N: № имеется дефект: спорадические перезагрузки или выключение ноутбука. Причина возникновения выявленного дефекта связана с неисправностью системной платы ноутбука, носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Представленный для исследования ноутбук MSI GL72 7RB-672RU, S\N: № является браком завода-изготовителя.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку перечисленные производственные недостатки делают невозможным использование телефона по назначению, то указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными.

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбуке MSI GL72 7RD-672RU, S\N: № от 26.08.2017 г., суд исходит из положения п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд, был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было до настоящего момента времени.

Поскольку в ходе исследования доказательств суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телефона, требования о возврате уплаченных денежных средств за покупку телефона в размере <данные изъяты>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

При обнаружении недостатков в качестве товара ФИО1 направил ответчику претензию, однако требование исполнено не было.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований закона, неустойка составляет (из расчета уточненных требований на день вынесения решения суда): 779,9х245=<данные изъяты> Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, а также взыскать консультативные услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции истцом понесены расходы в части оплату почтовых услуг, связанных с направлением претензии в размере <данные изъяты>, которые суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, определением Советского районного суда г. Краснодар от 04.04.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, расходы на которую произвел ФИО1 в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает указанную сумму подлежащей взысканию в его получу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере (<данные изъяты> +<данные изъяты>) <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GL72 7RD-672RU, S\N: № от 26.08.2017 г., заключенный к ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за смартфон, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, услуг представителя в размер <данные изъяты>, консультативные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: