Приговор № 1-552/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-552/2018

№ 1- 552/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Казани Нуреевой Л.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников- адвокатов Гиляжева А.Р., Карпова С.А., Осянина К.А.

а также с участием представителя <данные изъяты> - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес изъят> ранее не судимого;

- ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес изъят>, проживавшего: <адрес изъят>, ранее судимого; 1) 16.09.2014 г. м/с с/у №4 г. Чистополя по ст. 158 ч.1 (2 эпиз.), 69 ч.2 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ; 2) 17.02.2015 года Чистопольским г/судом РТ по ст. 158 ч.1, 161 ч.1 (2 эпиз.), 69 ч.2, 71 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/свободы. Освобожденного 21.07.2016 года, по отбытию срока наказания;

- ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: 1) 08.02.2011 года Бугульминским г/судом РТ по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 70 УК РФ, с последующими изменениями к 3 годам 6 месяцам л/свободы, со штрафом, в размере 2500 рублей. Освобожденного 29.04.2013 года условно- досрочно на 1 года 2 месяца 23 дня;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 <дата изъята> в период времени с 20 часов 48 минут до 22 часов 41 минуты, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью тайного чужого имущества, находясь в холодильной камере <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, похитили продукты питания, а именно: 38 килограмм 95 грамм шейной части свинины, стоимостью 234 рубля за один килограмм, на общую сумму 9114 рублей 30 копеек, 31 килограмм 269 грамм свиной корейки, стоимостью 233 рубля за один килограмм, на общую сумму 7285 рублей 68 копеек, после чего, с места совершения преступления скрылись, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16399 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал и показал, что указанное преступление он не совершал, с ФИО2 и ФИО3 в сговор не вступал. При выносе мяса из дебаркадера он также не присутствовал. Домой поехал на такси со своей супругой, при этом ФИО3 и ФИО2 довезли до станции метро. Считает, что ФИО3 и ФИО2 его оговаривают.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал полностью и показал, что хищение мяса из магазина совершили он, ФИО3 и ФИО1. Предложил совершить кражу мяса ФИО1. Они погрузили мясо в две картонные коробки, поставили на рохлю и спустили мясо в помещение дебаркадера. ФИО3 вышел на улицу и подошел к воротам дебаркадера, а ФИО2 рохлю с мясом, находящимся в коробках, спустил в помещение дебаркадера на лифте. ФИО1 оставался в своем цеху, так как он должен был вызвать такси. Одну коробку с мясом ФИО2 передал ФИО3, через ворота дебаркадера, а вторую коробку передал через служебную дверь. ФИО3 похищенные коробки с мясом сложил возле мусорных баков. ФИО2 с ФИО1 переоделись и также вышли на улицу. На такси они вместе доехали до станции метро «<адрес изъят>» и направились в сторону гаражей, расположенных во дворе, где на троих поделили мясо. В такси также находилась жена ФИО1. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, показав, что похищенные коробки с мясом он сложил возле мусорных баков и стал дожидаться ФИО2 и ФИО1. Через некоторое время, подъехал автомобиль такси, в котором находилась жена ФИО1, и он с ФИО2 погрузили в машину мясо и вместе с ФИО1 и его женой, доехали до станции метро «<адрес изъят>». Затем они втроем направились в сторону гаражей, расположенных во дворе, где на троих поделили мясо. В содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подсудимый ФИО3, показал, что действительно совершил указанное преступление совместно с ФИО1 и ФИО2. (т.3 л.д.70-72)

Данные показания подсудимый ФИО3, в суде подтвердил.

Представитель потерпевшего ФИО6, в суде показал, что в <дата изъята> года от специалиста по приемке товара Свидетель №1 ему стало известно о хищении мяса. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО1, работавший поваром, и грузчики ФИО2, ФИО3, находясь в холодильной камере <данные изъяты> похитили мясо, а именно свиную корейку и шейную часть свинины. Однако, при передаче коробок, ФИО1 не было. После рабочего времени подсудимые не имели права находиться на рабочем месте. Общая сумма ущерба составляет 16399 рублей 98 копеек. В настоящее время ущерб возмещен подсудимыми ФИО3 и ФИО2 в сумме 15300 рублей. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, претензий не имеет.

Свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на л.д. 41-43 т.1, ФИО6 подтвердил, пояснив, что согласно видеозаписи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 втроем похитили мясо.

Свидетель Свидетель №1, в суде показала, что работает в <данные изъяты> специалистом по заказу и приему товара. Ключи от всех кабинетов находятся в служебном кабинете Свидетель №1, доступ к которому имеет только старший кассир. Другие работники в ее кабинет доступ не имеют. С подсудимыми она знакома, так как Шакиров работал в магазине поваром, а ФИО2 и ФИО3 являлись грузчиками. В <дата изъята> года к ней подошел ФИО3 и сообщил, что в случае проведения инвентаризации в магазине, будет большая недостача, поскольку ФИО2 и ФИО1 похищают мясную продукцию и пивные напитки. Каким образом они похищали мясную продукцию, Свидетель №1 у ФИО3 не спрашивала. Грузчики в течение рабочего времени, а именно с 08.00 часов до 20.00 часов подчинялись ей. После 20.00 часов грузчики не должны находиться на рабочем месте. После разговора с ФИО3 Свидетель №1 о случившемся сообщила директору магазина Бородко.

Свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на л.д. 180-181 т.1, свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2, в суде показала, что является директором магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят>. Грузчики в течение рабочего времени, а именно с 08.00 часов до 20.00 часов подчиняются ей и специалисту по приемке. В их должностные обязанности входит погрузка и разгрузка, разбор паллета. Повар, согласно трудовому договору, работает с 07.00 часов до 16.00 часов. В обязанности повара входит работа с мясом. ФИО1 подчинялся непосредственно директору магазина, то есть Свидетель №2. После рабочего времени работникам запрещено находится в магазине. <дата изъята> года от Свидетель №1 стало известно, что ФИО3 сообщил ей о хищении ФИО1 и ФИО2 из магазина мяса, в связи с чем, возможно будет большая недостача. После чего Свидетель №2 поручила службе безопасности просмотреть видеозаписи. Согласно камерам видеонаблюдения, <дата изъята> после рабочего времени ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было похищено мясо. Грузчики после 20.00 часов не должны были находиться в магазине, а тем более спускаться в дебаркадер, открывать кому-либо дверь, поскольку они являются работниками сторонней организации. Каким образом у ФИО2 оказался ключ от служебного входа, пояснить не может. Более того, из магазина даже мусор нельзя выбросить, без согласования с приемщиком. В ходе проверки было установлено, что общее количество похищенного мяса составляет 70 килограмм на общую сумму 16399 рублей 98 копеек.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что работает продавцом в <данные изъяты> На видеозаписи от <дата изъята>, которая ей была предъявлена, она опознала ФИО1, работающего поваром и двух грузчиков, фамилии их назвать не может, которые работали возле морозильной камеры. С какой целью Свидетель №3 к ним подходила, сказать точно не может. О событиях, произошедших <дата изъята>, она не помнит. Повара работают до 16.00 часов, могут ли они работать в вечернее время, сказать не может.

Свидетель Свидетель №4, в суде показала, является заместителем директора магазина <данные изъяты> От директора магазина Свидетель №2 ей стало известно, что в нерабочее время грузчиками и поваром совершено хищение мяса. Согласно камерам видеонаблюдения, <дата изъята> в вечернее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было похищено мясо из холодильной камеры. После чего была проведена ревизия, в ходе которой выявили недостачу мяса, а именно 38,95 килограмм свинины шейной части на сумму 9114 рублей 30 копеек и 31,26 килограмм свиной корейки на сумму 7285 рублей 68 копеек.

Свидетель Свидетель №5, в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Вина подсудимых подтверждается также: заявлением представителя <данные изъяты> о совершенном преступлении.(т.1 л.д.33), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена холодильная камера, откуда было похищено мясо и помещение дебаркадера, через которое было похищено мясо (т.1 л.д.4-5), актом ревизии товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.22), протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.142-145, л.д.166-168, л.д.200-201), и иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых, в содеянном, является установленной.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, о том, что указанное преступление он не совершал, суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежания ответственности.

Вина его, в совершении хищения чужого имущества, подтверждается как показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, не доверять которым у суда не имеются оснований. Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Как видно из материалов <дата изъята> после рабочего времени ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было похищено мясо, на указанную сумму, которое впоследствии подсудимые поделили на троих.

В связи с вышеизложенным доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО1, являются не состоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила переквалифицировать деяние подсудимых с части 2 статьи 160 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых имелось тайное хищение чужого имущества.

Отказ государственного обвинителя от обвинения является, для суда, обязательным.

В связи с чем, суд, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимых: ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; ФИО2 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>); ФИО3 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата изъята><номер изъят> у ФИО2, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата изъята><номер изъят> у ФИО3, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами, суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние подсудимых ФИО3 и ФИО2, их желание в проведении судебного заседания в особом порядке, <данные изъяты> частичное возмещение ущерба ФИО3 и ФИО2, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Отягчающими обстоятельствами, в действиях ФИО3 и ФИО2 суд признает рецидив преступления.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 назначает без применения ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 ранее судимы, ФИО1, причиненный им вред не загладил, ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся, в связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 за примирением сторон, удовлетворению не подлежит, однако мнение представителя потерпевшего суд учитывает при назначении наказания подсудимым.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая личность подсудимых, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на осуждённых обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО2 <данные изъяты>.

Меру пресечения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, диск с видеозаписью, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ, в течение 10 суток, со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна Судья Э.Р. Муртазин