Решение № 12-17/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело №12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2018 года р.п. Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, и, через своего представителя - адвоката ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении него, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании, ФИО1, и его представитель-защитник ФИО5, поддерживают доводы жалобы, просят её удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по делу не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поскольку неявка должностного лица не является препятствием для разрешения дела, и его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Судья, выслушав ФИО3 и его представителя - защитника ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО3 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов, на <адрес> р.<адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21213, госномер У 141 ХХ-34, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, был отстранен от управления автомобилем;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой результатов на бумажном носителе, подписанным сотрудником и лицом, освидетельствованным на состояние опьянения, согласно которого установлено, что допустимая концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с учетом суммарной погрешности измерений, была превышена, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства правонарушения, которые подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленным доказательствам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка. Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Суд не соглашается с доводами жалобы представителя ФИО1 – защитника ФИО5, о том, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-уведомления, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражено согласие ФИО1 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством СМС-сообщения, по телефону <***>, которое засвидетельствовано его подписью.

В материалах дела содержатся СМС-извещения на номер телефона <***>, на имя ФИО1, о вызовах его в судебные заседания к мировому судье судебного участка №, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были отправлены заблаговременно, и на них имеются отметки о доставке сообщения абоненту.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме этого, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом извещен представитель ФИО1 – защитник ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается копией разносной книги.

Таким образом, мировым судьей, были предприняты исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его представителя - ФИО5, в связи с чем, их неявка в судебное заседание, не лишала возможности мирового судью, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Мировой судья, при рассмотрении дела, в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку всем доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Суд считает, что выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются обоснованными, оснований к прекращению производства по делу, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Бурлачка С.А.