Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Гр. дело № 2-1260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК«Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 26 января 2014 года произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А6 гос. номер <№>, и автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер <№> под управлением ответчика, по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована в момент ДТП. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, выплатив добровольно страховое возмещение потерпевшему в размере 18886 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2014, а также в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 от 24.04.2014 - в размере 37664 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56551 рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из представленного заявления следует. что с иском не согласен, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2014 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ауди А6», гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106, гос. номер <№>, в связи с нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением по делу об административных правонарушении от 26.01.2014 установлено, что ФИО1 совершил наезд на транспортное средство Ауди А6, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди А6 ФИО, государственный регистрационный номер <№> была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истцом по данному страховому случаю произведена выплата в счет проведения восстановительного ремонта в размере 56551 рубль 03 копейки: добровольно - платежным поручениемот 14.02.2014 на сумму 18886 рублей 26 копеек, и в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района, которым удовлетворен иск ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - платежным поручением от 19.06.2014 на сумму 54784 рублей 77 копеек.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими факт совершения ДТП, причинение повреждения транспортному средству виновными действиями ответчика, выплату истцом страхового возмещения потерпевшей в размере 56551 рубль 03 копейки.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ответчика была застрахована (страховой полис <№>) с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования в период с 13.07.2013 по 12.01.2014, с 27.01.2014 по 12.07.2014, таким образом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 56551 рубль 03 копейки, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, как причинителю вреда.

В то же время, суд полагает заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, то есть с 19 июня 2014 года.

С исковым заявлением о возмещении с ответчика ущерба в порядке регресса ПАО «Росгосстрах» обратилось 07 сентября 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности обращения в суд истек 19 июня 2017 года.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017)).

Таким образом, законодатель предусматривает возможность восстановить пропущенный срок исковой давности обращения в суд только по заявлению физического лица, пропустившего срок обращения в суд по уважительной причине.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №346 от 29.06.2017 в сумме 1897 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Т. Ю. Тычинская