Приговор № 1-299/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-299/2024

№1-299/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 ноября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Князева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 судимой: 17 августа 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2024 года условное осуждение по приговору Бузулукского районного суда от 17 августа 2023 года отменено, в настоящее время отбывающей наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, находящейся под стражей с 12 июля 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2024 года не позднее 11 часов 34 минут ФИО2, находясь в <адрес>А по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись ранее переданным ей А сотовым телефоном марки «Realme 9I» («Реалми 9ай»), принадлежащем С, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, обнаружив, что данный абонентский номер подключен к личному кабинету ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытом на имя С, являются чужой собственностью, и она не имеет законного права ими распоряжаться, сформировала единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С После чего, реализуя свой преступный умысел, в период с 11 часов 34 минут ** ** **** по 05 часов 50 минут ** ** ****, находясь по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанный сотовый телефон, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 46 494 рубля с вышеуказанного банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» посредством направления смс-сообщений на абонентский номер «900» на банковские счета лиц, не осведомленных об истинных преступных намерениях ФИО2, а именно: ** ** **** в 11 часов 34 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя К; ** ** **** в 11 часов 36 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Ш; ** ** **** в 11 часов 44 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Г; ** ** **** в 12 часов 37 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 2994 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Ш; ** ** **** в 05 часов 46 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 6600 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П; ** ** **** в 05 часов 50 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя К, тайно похитив их.

Таким образом, ФИО2 в период с 11 часов 34 минут ** ** **** по 05 часов 50 минут ** ** **** действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитила денежные средства на общую сумму 46594 рубля с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей С, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ранее она жила со своим сожителем Х, от которого у нее имеется дочь С ** ** **** года рождения, в настоящее время ее дочь проживает у ее мамы в деревне в <адрес>, сейчас они с А не сожительствуют иногда она едет к нему в гости, он проживает по адресу: <адрес>. С ** ** **** на ** ** **** она ночевала у знакомого А. Утром примерно в 09.00 часов она позвонила А и попросила ее приехать к А, чтобы помочь разблокировать КИВИ кошелек. Для А вызвала «Яндекс Такси». Через некоторое время ей от А пришло сообщение, в котором последняя спрашивала не нужен ли ей сотовый телефон. Примерно через 5 минут приехала А и передала ей сотовый телефон марки Realmi в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле. Она провела по экрану данного сотового телефона, и он разблокировался, сразу поставила режим «не беспокоить». Далее она зашла в смс-сообщения и увидела сообщения от номера 900. Набрала сообщение баланс, и пришло смс - сообщение от номера 900, баланс карты составлял около 50 000 рублей. Поскольку у нее было трудное материальное положение, решила похитить данные денежные средства, а именно перевести их на счет букмекерской конторы «1Х бэт». Сначала перевела 2000 рублей, затем 10 000 рублей, 15 000 рублей и 2994 рубля. Через некоторое время пришло смс-сообщение о том, что денежные средства переведены успешно. Таким образом, она пополнила счет на сумму, которая ей нужна была для игры, но она хотела похитить все денежные средства со счета банковской карты. А уехала домой, а они остались с А вдвоем у него дома. Примерно около 05.00 часов ** ** **** она осуществила перевод еще в размере 6 600 рублей и 10 000 рублей. Поскольку денежных средств на банковской карте уже не оставалось, утром отдала сотовый телефон А, чтобы он помог найти собственника. Более она данный сотовый телефон не видела. О том, что А сдал его в ломбард, позже узнала от сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.86-90, 122-125).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что ** ** **** в утреннее время она на такси поехала к знакомой ФИО2, чтобы разблокировать КИВИ кошелек. В автомобиле такси, на заднем пассажирском сиденье увидела сенсорный сотовый телефон. Написала ФИО2 смс с вопросом, не нужен ли ей данный сотовый телефон и описала его внешний вид. ФИО2 ответила, что ей нужен такой телефон. После чего, она положила сотовый телефон себе в сумку. По приезде передала сотовый телефон ФИО2. Затем они попробовали разблокировать КИВИ кошелек, но у них ничего не вышло, и тогда она уехала домой. О том, что ФИО2 похитила денежные средства с банковского счета, используя сотовый телефон, который она передала последней, узнала от сотрудников полиции. Сама ФИО2 ей об этом ничего не рассказывала (л.д.56-57).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х следует, что ** ** **** к нему в гости приехала его бывшая сожительница ФИО2 и осталась ночевать. ** ** **** в утреннее время к ним приехала знакомая ФИО2 и А пытались разблокировать КИВИ кошелек, а он занимался своими делами. Через некоторое время ФИО2 сказала ему, что А отдала ей сотовый телефон. Он посмотрел данный сотовый телефон и отдал его обратно ФИО2. Ближе к вечеру А уехала, они остались с ФИО2 вдвоем. На следующий день, утром ФИО2 отдала ему сотовый телефон и попросила найти его собственника. Но он не стал искать собственника и сдал сотовый телефон в ломбард ООО «Актив». Полученные денежные средства потратил на личные нужды. О том, что ФИО2 похитила денежные средства со счета банковской карты, используя вышеуказанный сотовый телефон ему ничего не известно (л.д.65-66).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. На ее сотовом телефоне «Realme 9i» установлено было приложение «Сбербанк онлайн», подключена услуга «Мобильный банк». ** ** **** она находилась в гостях, затем на такси поехала домой. В автомобиле «Рено Логан» белого цвета, она положила свой сотовый телефон на заднее пассажирское сиденье, чтобы достать из кармана куртки наличные денежные средства за поездку. Вышла из такси и уже дома не обнаружила сотовый телефон. Попыталась позвонить, но телефон был недоступен. На сотовом телефоне не было пароля, приобретала его в июне 2023 года за 9990 рублей. Сотовый телефон имел разъемы для двух сим-карт, на защитной пленке имелась трещина, корпус сотового телефона был синего цвета. ** ** **** в утреннее время в магазине приложила к терминалу по безналичному расчету свою банковскую карту, но операция не прошла, так как было недостаточно средств на счете. Она точно знала, что на банковской карте находятся денежные средства около 50 000 рублей, так как недавно получила заработную плату. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» увидела операции по переводу денежных средств, которые она не производила, а именно 11 и ** ** **** на общую сумму 46 594 рубля. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет около 30 000 рублей, она коммунальные платежи оплачивает в размере 4500 рублей, кредитные обязательства в месяц в размере 10 500 рублей. Ущерб ей возмещен частично в размере 18 000 рублей (л.д. 30-34, 38-41).

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

Вина подсудимой также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривался участок местности, расположенный возле дома №47/1 по ул. Центральная с.Новоалександровка Бузулукского района Оренбургской области. Участвующая в осмотре ФИО2 показала, что находясь по указанному адресу, она осуществила переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» через приложение, установленное на сотовом телефоне, который ей передала А (л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, следователем был осмотрен участок местности с участием А, расположенный в одном метре от ГБУЗ «Центральной районной больницы» по адресу: <...>. Участвующая в осмотре А показала, что она ** ** ****, выходя из автомобиля такси, похитила сотовый телефон. Фототаблица прилагается (л.д. 58-62).

Из протокола осмотра документов от ** ** **** следует, что следователем были осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» по банковской карте № за период с ** ** **** по ** ** ****, на имя С, где имеются транзакции денежных средств со счета данной банковской карты на счета контрагентов ФИО3, Ш, Г, П, К, всего на общую сумму 46 594 рубля. Данный ответ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.150-154, л.д.155).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, в совокупности с показаниями свидетеля и письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимой, достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С Указанное преступление ФИО2 совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей С Общий размер похищенного составляет 46594 рубля и является значительным ущербом для потерпевшей С, с учетом её имущественного положения.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** **** следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у нее бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ей деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Учитывая вышеизложенное ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 103-104).

Объективность указанной судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, частично возместила ущерб, причиненный в результате преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам – матери, имеющей заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам - матери, имеющей заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку она, имея непогашенную и неснятую судимость, через незначительный промежуток времени после осуждения за совершение тяжкого, умышленного преступления, вновь совершила тяжкое преступление, направленного против собственности, указанный факт свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой и о её стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО2 от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, отбытие основного наказания, считает достаточным.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ей следует изменить на заключение под стражу.

ФИО2 была осуждена по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2024 года условное осуждение по приговору Бузулукского районного суда от 17 августа 2023 года отменено, осужденная ФИО2 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершила после вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ст. 70 УК РФ, и частично присоединяет к наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору суда от 17 августа 2024 года в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Б преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 имеет на иждивении <данные изъяты> воспитанием которой занимается бабушка А, что подтверждается представленными суду документами. Вместе с тем учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ. При этом суд отмечает, что отсутствие матери у <данные изъяты>, безусловно, приводит к изменению их психологического состояния. Вместе с тем, наличие у ФИО2 <данные изъяты>, не препятствовало ей в период непогашенной судимости, вновь совершить умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, предполагающее неотвратимость уголовного наказания и как следствие, определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 46594 рубля, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает, что он подтверждается материалами уголовного дела и подлежит частичному удовлетворению в размере 28594 рубля, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшей в размере 18000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда от ** ** **** в виде лишения свободы на срок 7 месяцев и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей С к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 28594 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ ПАО «Сбербанк» № за период с ** ** **** по ** ** **** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-299/2024, УИД 56RS0008-01-2024-002391-57 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.