Решение № 12-508/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-508/2020

Дело № 12-508/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре БурдинеВ.В.,

с участием защитника главы Благовещенского района Амурской области ФИО1 –ФИО2, представителя прокуратуры Благовещенского района Леоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Благовещенского района Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Благовещенского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 февраля 2020 г. должностное лицо – глава Благовещенского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Благовещенского района Амурской области принесен протест, ввиду неправильного толкования и применения норм КоАП РФ, с указанием на то, что мировым судьей не учтено, что санкцией статьи 5.59 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения. Кроме этого, выводы суда о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий не соответствую фактическим обстоятельствам дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права. По постановлениям прокурора Благовещенского района ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.Состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения. С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, вывод суда об отсутствии последствий за вмененное нарушение не основан на законе. На основании изложенного, постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому участку № 6 от 20.02.2020 года в отношении главы Благовещенского района ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение

В судебном заседании помощник прокурора Благовещенского района Амурской области на доводах протеста настаивала, учитывая, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности истек, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Защитник главы Благовещенского района Амурской области ФИО1 - ФИО2 поддержал позицию представителя прокуратуры Благовещенского района о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Благовещенского района Амурской области от 15 января 2020 года в отношении должностного лица главы Благовещенского района ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт не дачи оценки доводам ИВ, изложенным в обращении от 14.11.2019 года, вх. О-664, в котором она повторно просила рассмотреть обращение от 25.06.2019 года, вх. 315, о признании жилого дома по *** аварийным, не принятии решения в соответствие с п.п. 46,47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, а также факт ненадлежащего рассмотрения доводов обращения ИВ от 14.11.2019 года, вх. О-665 (не дан ответ на довод обращения об отсутствии ответа на заявление о признании дома аварийным, оказании помощи и содействия при наличии недостатков строительства).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Оснований подвергать выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, согласуются между собой.

Между тем, при назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения мировым судьей не учтено следующее.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Наказание в виде предупреждения санкцией данной статьи не предусмотрено.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из материалов дела, усматривается, что субъектом административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является должностное лицо - глава администрации Благовещенского района ФИО1, который не относится к категории работников субъектов малого и среднего предпринимательства.

Более того, как следует из постановления прокурора Благовещенского района Амурской области от 15 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, факт нарушения действующего законодательства должностным лицом главой администрации Благовещенского района был выявлен в ходе осуществления мероприятий прокурорского надзора, что само по себе не является осуществлением государственного (муниципального) контроля, надзора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2255-О отмечено, что взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

В силу этого отсутствие возможности заменить при назначении должностному лицу органа местного самоуправления (муниципальному служащему) административного наказания за совершение административного правонарушения административный штраф на предупреждение - принимая во внимание возложенную Конституцией Российской Федерации на государство и всех действующих от его имени субъектов публичной власти, включая органы (должностные лица) местного самоуправления, общую обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и правосудия (статья 2; статья 15, часть 2; статья 18), - не носит произвольного характера и не расходится с конституционным принципом юридического равенства.

Учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ не распространяются на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ затрагивает права и законные интересы граждан, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение у мирового судьи не имелось, следовательно, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Благовещенского района ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде протеста прокурора Благовещенского района Амурской области трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, материалы дела не могут быть возвращены мировому судье на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.4ч.1ст.30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Благовещенского района ФИО1 - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева