Решение № 2-617/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-617/2026

Дело № 2-617/2026

УИД 13RS0025-01-2025-002915-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2025 года,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 26 сентября 2025 года в 11 часов 40 минут по улице Сущинского в г. Саранске Республики Мордовия по вине ФИО4, управляющего транспортным средством марки Лада 219410, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №.

Согласно автоэкспертизе №844/25 от 10 октября 2025 года, составленной ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 173700 руб.

С учетом заявления о взыскании судебных расходов от 14 апреля 2026 года, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173700 руб., стоимость оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 340 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6211 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом заявления о взыскании судебных расходов поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 29 июля 2025 года, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 1 декабря 2025 года.

Ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля марки Лада 219410 ФИО5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 1 декабря 2025 года.

26 сентября 2025 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219410 ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под ее управлением.

Из протокола 13 АП № 272782 об административном правонарушении от 26 сентября 2025 года следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Лада 219410 ФИО5, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в движении, и совершил столкновение с данным автомобилем, чем совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 18810013250000139972 по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована.

Постановлением 18810013250000139964 по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № со сроком страхования с 31 июля 2025 года по 22 марта 2026 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения левого переднего колеса в сборе, левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, левого заднего крыла, переднего бампера.

Согласно автоэкспертизе № 844/25 от 10 октября 2025 года, составленной ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 173 700 руб.

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 13 февраля 2026 года следует, что сведения о доходах в отношении ФИО3 за 2023, 2024, 2025 годы отсутствуют.

Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 17 февраля 2026 года в базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с 1 января 2023 года по 12 февраля 2026 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

ФИО3 в период с 1 января 2023 года по 12 февраля 2026 года получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, возможность снижения размера возмещения вреда возможна лишь при грубой неосторожности потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном ДТП, поскольку причиной такого ДТП явились не действия истца или обоюдные действия истца и ответчика, а именно действия водителя ФИО4, который перед началом движения не уступил дорогу автомобилю марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в движении, и совершил столкновение с данным автомобилем.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, за вред, причиненный истцу в результате ДТП, ответственность несет ФИО3, как собственник транспортного средства Лада 219410 ФИО5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Обстоятельств, что транспортное средство выбыло у собственника ФИО3 помимо его воли судом не установлено.

Доказательств заключения между ФИО3 и водителем ФИО6 какого-либо договора на управление транспортным средством Лада 219410 ФИО5, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

Суд при определении размера материального ущерба руководствуется автоэкспертизой № 844/25 от 10 октября 2025 года, выполненной ИП К.Е.В., представленной стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию материальный ущерб в размере 173 700 руб.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2025 года, подлежит взысканию ущерб в размере 173 700 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП К.Е.В. подтверждена кассовым чеком от 10 октября 2025 года на сумму 25000 рублей (л.д. 15).

Экспертное заключение № 844/25 от 10 октября 2025 года имеется в материалах дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия, а именно: составление искового заявления и иных правовых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (либо собеседованиях/предварительных судебных заседаниях) по взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки Киа Серато, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2025 года, получение исполнительного листа, обжалование судебных постановлений в случае несогласия с решением суда, иные работы/ услуги, которые будут отражены в акте об оказании услуг.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами и составляет 30 000 руб., из расчета: составление искового заявления - 7000 руб., представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия - 23 000 руб. (пункт 2.2. договора оказания юридических услуг от 7 ноября 2025 года).

В подтверждение данных расходов истцом представлен кассовый чек от 8 ноября 2025 года на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2, которая оказала следующий объем услуг:

составление искового заявления (л.д. 1-2);

участие в собеседовании в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 8 декабря 2025 года (л.д. 70);

участие в собеседовании в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 19 декабря 2025 года (л.д. 88);

участие в собеседовании в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 4 марта 2026 года;

участие в собеседовании в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 16 марта 2026 года;

участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 14 апреля 2026 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей: составление искового заявления – 5000 руб.; участие в четырех собеседованиях в суде первой инстанции (8 декабря 2025 года, 19 декабря 2025 года, 4 марта 2026 года, 16 марта 2026 года) – 20 000 руб. (5000 руб. (участие в одном собеседовании) х 4); участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (14 апреля 2026 года) - 5000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за отправление телеграммы в размере 340 руб. 19 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ФИО3 направлялось уведомление телеграфом с просьбой явиться на осмотр транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак №, который состоится по адресу: <...>, в 11 часов 00 минут 10 октября 2025 года.

Согласно кассовому чеку от 7 октября 2025 года стоимость телеграммы составила 340 руб. 19 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы в размере 340 руб. 19 коп.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.

Доверенность ФИО1 выдана ФИО2 для представления её интересов по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Киа Серато, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2025 года.

Согласно квитанции серии № 038572 от 11 ноября 2025 уплачено по тарифу 2900 руб.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 6211 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6211 руб.

8 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением об обеспечении иска, с приложением чека по операции на сумму 10 000 руб.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО7 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому требованию ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб. у суда отсутствуют.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 64 451 руб. 19 коп. (25 000 руб. + 340 руб. 19 коп. + 30000 руб. + 2900 руб. + 6211 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в размере 64 451 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 19 копеек.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина