Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1371/2018

№ 2-1371/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «Бюро Экономической Безопасности») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 29.02.2016 года в размере 69336,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В обоснование иска указало, что 29.02.2016 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» (далее ООО МФО «ЦМФ») и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3000 руб., сроком на 21 день до 21.03.2016 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

21.03.2016 года между ООО МФО «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МФО «ЦМФ» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 29.02.2016 года. Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 29.02.2016 года является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

24.07.2018 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-2245/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа с процентами № от 29.02.2016 года в сумме 69336,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140,04 руб. и юридических услуг в размере 1000 руб.

05.10.2018 года, в связи с возражениями должника, названный судебный приказ был отменен.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. По состоянию на 16.07.2018 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 69336,21 руб., их которых: 3000 руб. - основной долг; 52080 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 13756,21 руб. - задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств; 500 руб. - штраф; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» 13682,54 руб., их которых: 3000 руб. - основной долг; 5182,54 руб. - проценты за пользование займом; 5000 руб. - неустойка; 500 руб. - штраф. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. Кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1733 руб. и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил суду ходатайство об уменьшении задолженности в размере 69336,21 руб. до 4070,14 руб., применив ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 29.02.2016 года между ООО МФО «ЦМФ» и ФИО1. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3000 руб. сроком на 21 день до 21.03.2016 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день (732% годовых).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 29.02.2016 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы займа в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

21.03.2016 года между ООО МФО «ЦМФ», в лице директора П.А.С., действующего на основании Устава, и ООО «Бюро Экономической Безопасности», в лице директора Н.П.Н., действующего на основании Устава, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФО «ЦМФ» уступает, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» принимает в полном объеме право требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, заключенных между ООО МФО «ЦМФ» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров.

Как следует из Реестра договоров, который является приложением к договору уступки прав требования № от 21.03.2016 года, ООО «Бюро Экономической Безопасности» приняло, в том числе право требования с ФИО1 задолженности по договору займа от 29.02.2016 года в размере 4260 руб., из которых: 3000 руб. – основной долг; 1260 руб. – проценты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы основного долга в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 732% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Согласно материалам дела, ответчик, заключив договор денежного займа с процентами от 29.02.2016 года, согласился с начислением процентов, указанных в договоре до 21.03.2016 года включительно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, в сумме 1260 рублей, исходя из расчета:

3000 руб. * 2% в день * 21 день = 1260 руб.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 22.03.2016 года по 16.07.2018 года исходя из процентной ставки, рассчитанной Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 29.02.2016 года. Суд соглашается с указанным расчетом.

Проценты за указанный период составляют 3922,54 рублей, из расчета:

3000 руб. * 56,345% / 365 дней * 847 дней = 3922,54 рублей.

Итого сумма процентов составит 5182,54 рубля, из расчета:

1260 + 3922,54 = 5182,54 руб.

С указанным расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается, находит его обоснованным. Возражений относительно расчета задолженности, контр расчета ответчиком не представлено.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 13756,21 руб. за период с 22.03.2016 года по 16.07.2018 года.

Истец снизил размер неустойки до 5000 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно суммы неустойки, последний просил её взыскать, применив ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, в том числе в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательств.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 000

22.03.2016

14.04.2016

24

8,29%

366

16,31

3 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

21,63

3 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

17,28

3 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

18,59

3 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

9,89

3 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

42,17

3 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

85,25

3 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

69,86

3 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

28,85

3 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

36,49

3 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

67,32

3 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

29,34

3 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

33,23

3 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

35,67

3 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

25,89

3 000

26.03.2018

16.07.2018

113

7,25%

365

67,34

Итого:

847

8,70%

605,11

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 605,11 руб.

Согласно пункту 12 договора денежного займа с процентами № от 29.02.2016 года, с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению суммы займа в предусмотренный данным договором срок.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1 займодавцу по договору займа с процентами от 29.02.2016 года составляет 9 287,65руб., из которых: 3000 руб. – основной долг, 5182,54 руб. – проценты за пользование займом, 605,11 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией № от 13.07.2018 года, имеющейся в материалах дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, в размере 500 руб. в пользу истца.

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 рублей.

Истец просит обязать ИФНС России по г. Орску вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1733 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом размера оплаченной государственной пошлины, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 1733 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 29.02.2016 года в размере 9287 рублей 65 коп., из которой:

- 3000 руб. – основной долг;

- 5182 руб. 54 коп. – проценты за пользованием займом;

- 605 руб. 11 коп. – неустойка;

- 500 руб. – штраф;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, а всего 10187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 65 коп.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от 19.10.2018 г., а также по платежному поручению № от 17.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решения в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова