Апелляционное постановление № 22-1269/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/16-22/2025

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося <...>, осужденного приговором от 17 марта 2020 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 2 года 8 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что осужденный в 2023 году привлекался к дисциплинарной ответственности за распитие спиртных напитков, в связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Ссылаясь на ст. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что судом не учтено, что осужденный ФИО2 добровольно возместил лишь <...>, при этом имея реальную возможность на погашение иска.

В возражениях на апелляционное представление осужденный, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и совершенному деянию, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такой замены, сведения о месте проживания осужденного после освобождения и другие данные, характеризующие личность осужденного.

Суд пришел к выводу, что с учетом давности и характера допущенного ФИО2 в 2023 г. нарушения установленного порядка отбывания наказания, данное обстоятельство не является препятствием к удовлетворению ходатайства осужденного.

Кроме того, суд указал, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части срока наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, по месту работы и учебы характеризуется положительно, от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, всегда делает должные выводы, заслужил <...> поощрений, предпринимает меры к погашению иска, не утратил социально-полезные связи.

Наличие указанных сведений о поведении ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания суд расценил достаточным для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако указанный вывод противоречит разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из этих разъяснений во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ следует, что для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда. Если же вред возмещен лишь в незначительном размере, то суду надлежит проверить наличие объективных причин этому.

Вопреки изложенному вопрос участия самого осужденного ФИО2 в возмещении причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, в судебном заседании не исследовался, в то время как из материалов дела усматривается, что ФИО2 имел собственные доходы в период отбывания наказания.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного суд устранился от проверки соблюдения установленных ст. 79 УК РФ необходимых условий для применения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин