Решение № 2-1197/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1197/2019;)~М-966/2019 М-966/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1197/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> он приобрел в <данные изъяты> смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В течение десяти дней после покупки в указанном смартфоне был обнаружен недостаток, который проявлялся в том, что телефон произвольно «зависал», не реагировал на касания, не отключался при нажатии кнопки выключения, долго загружался.

<дата> ФИО1 обратился к продавцу с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

<дата> смартфон был принят для проверки качества без повреждений.

<дата> товар был возвращен с повреждениями задней крышки (царапинами). В ответ на просьбу вернуть товар надлежащего качества был получен отказ, в связи с чем, смартфон им принят не был.

Действиями АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях, а также переживаниях его беременной супруги, для которой приобретался товар. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный <дата>, обязать АО «Мегафон Ритейл» забрать товар и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением суда <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что требования о компенсации морального вреда обусловлены, в том числе, повреждением приобретенного товара во время проверки его качества.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, исковые требования не признает. В случае отклонения возражений ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании указала, что заявленные в товаре недостатки не были подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просила принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель вправе предъявить требования о замене товара в случае обнаружения существенных недостатков товара.

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Товар приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от <дата>.

<дата> товар был передан ФИО1 для проверки качества в связи с заявленным потребителем недостатком: самопроизвольным зависанием с дальнейшей перезагрузкой.

Как следует из заявления покупателя на проведение проверки качества № № от <дата>, устройство повреждений не имеет, Внешний вид телефона был без повреждений. Указанный акт подписан сотрудником АО «Мегафон Ритейл», подпись скреплена печатью организации.

<дата> ФИО1 по извещению ответчика прибыл за получением товара, однако принять его отказался в связи с тем, что на смартфоне имелись повреждения. В ответ на просьбу вернуть товар надлежащего качества ФИО1 получил отказ.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Как следует из ответа АО «Мегафон Ритейл» от <дата>, согласно техническому заключению № от <дата>, проведенная проверка качества товара не подтвердила заявленные потребителем дефекты. При проведении проверки качества разборка телефона не производилась, телефон имеет обычные следы эксплуатации, возникшие до передачи его в ремонт.

Как следует из квитанции № от <дата> ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», указанный смартфон имеет следы эксплуатации и царапины, заявленные неисправности по результатам диагностики не выявлены, аппарат исправен.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Как следует из заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №С от <дата>, на момент проведения экспертизы смартфон №, IMEI №, IMEI № находился в работоспособном состоянии, каких-либо функциональных недостатков (дефектов) при исследовании работоспособности телефона не выявлено. Все функции устройства осуществляются, согласно требованиям руководства пользователя.

При внешнем визуальном осмотре установлено: на рамке дисплейного модуля в нижней левой части имеется механическое повреждение в виде деформации с образованием вмятины, указанный дефект носит непроизводственный характер. Для устранения указанного повреждения необходимо заменить рамку дисплейного модуля, ориентировочная стоимость которой в сборе с дисплейным модулем составляет <данные изъяты> руб.

При осмотре задней корпусной съемной панели под различными углами наклона относительно ее плоскости, с различных сторон, а также при различном освещении, углах падения источника света и его отражения установлено, что на задней съемной корпусной панели наблюдаются слабозаметные потертости и микроцарапины. Указанный дефект носит непроизводственный характер. Для устранения повреждения необходимо заменить заднюю корпусную панель, ориентировочная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.

В ходе проведения исследования явных следов электромеханического воздействия (ремонта), следов вмешательства в конструкцию аппарата не обнаружено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от <дата> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что заключение составлено компетентным экспертом на основании осмотра объекта экспертизы, разборки и тестирования товара. По результатам проведенного анализа экспертом сделаны категоричные, обоснованные и мотивированные выводы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленный потребителем недостаток товара (самопроизвольное зависание с дальнейшей перезагрузкой) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, что фактически направлено на реализацию потребителем права на возврат уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также производных требований о взыскании неустойки, возложении обязанности забрать товар удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Заявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывает и тем, что в товаре обнаружены недостатки, возникшие после его передачи для проверки качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при передаче потребителем товара ответчику для проверки качества смартфон повреждений не имел, а при возвращении товара потребителю у него имелись механическое повреждения рамки дисплейного модуля в виде деформации с образованием вмятины, а также потертости и микроцарапины задней корпусной съемной панели.

Указанное обстоятельство было подтверждено показаниями истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Таким образом, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общим правилам, установленным частями 1 и 2 указанной статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчиком факт причинение ущерба имуществу истца не опровергнут.

Осуществление проверки качества товара само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика.

С учетом аналогичного характера правоотношений, при разрешении спора также подлежат учету положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 3 которой исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим хранением вещи (переданного для проверки качества товара), истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтверждено, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, стоимости товара, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительных оснований ответчиков не представлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии НК №, выданной <адрес><дата>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от <дата>).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, экспертиза назначена по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» предусмотрено, что суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6, статей 13 - 14 Федерального закона от <дата> N №ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Нижегородской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Нижегородской области.

Из системного толкования названных положений следует, что расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от <дата> в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

<данные изъяты>

Судья Д.В. Беляев

Секретарь С.С. Новикова