Решение № 12-81/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

с участием: представителя заявителя ФИО1 - адвоката Селиановой Н.П.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника адвоката Грачева В.Н.,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 мая 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО УК «Причулымье» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит восстановить срок для обжалования и отменить постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми процессуальными нарушениями. Требования мотивированы тем, что 16.02.2020 около 22 часов она, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак №, по проезжей части придомовой территории многоквартирного дома № 87 «А» по ул. Арбузова г. Назарово, совершила наезд на препятствие в виде оттаявшего люка с образовавшейся наледью по окружности, которого не было видно на проезжей части, при этом отсутствовали предупредительные знаки или ограждение. Сотрудник ГИБДД вынес акт выявленных недостатков 16.02.2020, согласно которому на проезжей части имеется дефект, выраженный в углублении относительно поверхности проезжей части, вопреки существующему ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.4. в связи с данным происшествием в отношении главного инженера ООО УК «Причулымье» был составлен протокол об административном происшествии, но она не была привлечена по делу в качестве потерпевшей, тогда как ее автомобилю в результате наезда на люк были причинены повреждения и, соответственно причинен ущерб ей. Считает, что по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации придомовой территории указанного дома ООО УК «Причулымье» ей причинен ущерб, который подлежит возмещению. Но данные доводы судом не анализировались. О существовании указанного постановления она узнала 29.06.2020 от своего представителя по гражданскому делу по ее иску о возмещении ущерба, который получил его 22.06.2020 в суде, в связи с чем, а также в связи с введением в Красноярском крае режима самоизоляции, считает, что срок для подачи жалобы ею пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, по телефону сообщила, что просит рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Селивановой Н.П.

Ее представитель адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании поддержала жалобу и ходатайство о восстановлении срока в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что представитель ФИО1 ссылается на то, что повреждения получены из-за того, что не убирался снег, что не имеет отношения к делу, т.к. ему вменялось то, что дорожное покрытие не соответствует ГОСТам, не уборка снега не вменялась. Если вина управляющей компании будет доказана в гражданском процессе, то они будут возмещать ущерб.

Его защитник Грачев В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что ФИО1 не может быть потерпевшей по данному делу, т.к. в протоколе об административном правонарушении речь шла о времени устранения недостатков, указанные заявителем вопросы рассматриваются в гражданском процессе. Жалоба не обоснована и не должна рассматриваться, т.к. подана ненадлежащим лицом.

Государственный инспектор ФИО3 жалобу поддержал, считает доказанным факт нарушения требований ГОСТ. Пояснил, что по сообщению ФИО1 16.02.2020 был составлен акт выявленных недостатков, после чего он провел проверку, составил акт 20.02.2020 выявленных недостатков об отклонении крышки люка, 25.02.2020 установил, что работы по устранению недостатков были выполнены не в полном объеме, отклонение крышки люка составляло 12 см, снегоочистка проведена не в полном объеме. В связи с чем он составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; а на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 20.02.2020 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о том, что на участке ул. Арбузова, д. 87 «А» г. Назарово Красноярского края покрытие проезжей части имеет дефекты в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (15 см). 25.02.2020 данным должностным лицом составлен акт № выявленных недостатков, согласно которому на том же участке дороги имеются дефекты в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (отклонение уменьшилось до 12 см), которые были обнаружены в 11 часов 30 минут.

В связи с этим 06.04.2020 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО УК «Причулымье» ФИО2, согласно которому нарушение выразилось в следующем: являясь должностным лицом, ответственным за состояние проездов во дворах многоквартирных домов, являющихся частью улично-дорожной сети г. Назарово, ФИО2 не принял мер по устранению дефектов покрытия проезжей части проезда во дворе дома № 87 «А» ул. Арбузова г. Назарово, в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см установленный срок не более 1 суток, чем нарушил п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 «Основных положений но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения в части исполнения обязанности по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствие с требованиями стандартов норм и правил, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 №1090.

Мировым судьей судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края 22 мая 2020 г. производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО УК «Причулымье» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что в производстве Назаровского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Причулымье» о взыскании ущерба, причиненного ей повреждением ее автомобиля, которое, как она указывает, было причинено в результате наезда ею 16.02.2020 около 22 часов на проезжей части придомовой территории многоквартирного жилого дома № 87А по ФИО4 г. Назарово на препятствие в виде оттаявшего люка с образовавшейся наледью по окружности, которое не было видно с проезжей части. Как следует из материалов данного дела и из пояснений участвующих в деле лиц в судебном заседании 15.09.2020, об этом происшествии она 16.02.2020 сообщила в МО МД России «Назаровский», сотрудники ДПС ОГИБДД МО МД России «Назаровский» выезжали на место, была составлена схема, собран материал. Именно в связи с этим происшествием, как пояснил инспектор ФИО3, он провел проверку 20 и 25 февраля 2020 г. состояния проезжей части во дворе дома № 87 «А» и по выявленным недостаткам им были составлены вышеуказанные акты и затем составлен протокол.

ФИО1 в деле об административном правонарушении не участвовала. Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи от 22.05.2020 в отношении ФИО2 она получила от своего представителя по вышеуказанному гражданскому делу адвоката Селивановой Н.П. 29.06.2020.

При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

Ст. 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что, как в настоящее время, так и на момент подачи настоящей жалобы, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, учитывая также, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения, не подлежит обсуждению вопрос об административной ответственности ФИО2, в отношении которого прекращено производство по делу, и не может быть отменено обжалуемое постановление, т.к. это ухудшило бы положение лица, что в данном случае, согласно нормам ст. 30.7, ст. 4.5 КоАП РФ, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу и для направления дела на новое рассмотрение.

Указанные ФИО1 вопросы о возмещении ущерба, о виновности лиц в произошедшем наезде ее автомобиля на препятствие, причинной связи их действий с наступившими последствиям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по ее иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 мая 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО УК «Причулымье» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>