Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1329/2017

К делу № 2-1329/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2016г. в 14 часов 45 минут на автодороге Крымск-Джигинка 2 км+430м ФИО1, управляя автомобилем КИА Рио г/н № регион, принадлежащий ей на праве собственности, не избрала безопасную скорость движения в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер г/н № регион под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается, справками о дорожно-транспортном происшествии № 154 от 18.10.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016 года, в соответствии с которым на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае г. Краснодар, и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена страховая компенсация а размере 148 400 рублей.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного его транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 137, 53 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 734, 00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 24.11.2016г. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба и произведенной страховой компанией выплатой ставила (208137,53+25734,00)-148400=85471,53 рублей.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п. 60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно норм и правил установленных ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Либо имуществу рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями, закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Итак виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена в связи с этим, законом предусмотрена обязанность СПАО «Ингосстррах» возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб. В соответствии с ФЗ об ОСАГО – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Истец обратился к страховщику с просьбой добровольно исполнить принятые на себя обязательства и доплатить действительный материальный ущерб в размере 62 396 рублей, что подтверждается претензией направленной в адрес страховщика и обратным почтовым уведомлением подтверждающим получение ответчиком претензии. Ответчик никаких доплат не произвел.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 – материальный ущерб в размере 85471, 53 рублей, неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, начиная с 16.03.2016г. по день вынесения решения судом; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об изменении исковых требований. В связи с добровольным возмещением ответчиком материального ущерба, отказался от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта истцу компенсирована добровольно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016г. в 14 часов 45 минут на автодороге Крымск-Джигинка 2 км+430м ФИО1, управляя автомобилем КИА Рио г/н № регион, принадлежащий ей на праве собственности, не избрала безопасную скорость движения в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер г/н № регион под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается, справками о дорожно-транспортном происшествии № 154 от 18.10.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016 года, в соответствии с которым на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае г. Краснодар, и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена страховая компенсация в размере 148 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № регион. По заключению эксперта от 01.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 589, 15 рублей.

26.06.2017г. на счет истца поступил платеж страховой компании в сумме 86 24, 150 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта истцу компенсирована в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично, а именно: 15 000 рублей в качестве компенсации расходов за проведение досудебной экспертизы и 5 000 рублей в качестве компенсации расходов за оказанные юридические услуги по договору.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ответчиком на момент вынесения решения не исполнены обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик СПАО «Ингосстрах» Краснодарский филиал не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» Краснодарский филиал подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3:

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы на оказанные юридические услуги.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись