Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018 ~ М-1083/2018 М-1083/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Мотивированное
решение составлено 22.05.2018

Дело № 2-1440/2018

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит

обязать ООО «Даниловское» произвести раздел лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

обязать ООО «Даниловское» открыть на имя ФИО2 отдельный лицевой счет и производить начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от общей суммы по отдельной квитанции соразмерно ее доле, составляющей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>,

обязать ООО «Даниловское» открыть на имя ФИО3 отдельный лицевой счет и производить начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от общей суммы по отдельной квитанции соразмерно ее доле, составляющей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>,

взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей,

взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг,

взыскать с ФИО3 штраф в материальном выражении за причиненный ФИО2 моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м., (по доли в праве общей долевой собственности) являются ФИО2 и ФИО3 Ответчик – ФИО3 приобрела право собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО4, право собственности ответчика зарегистрировано с 13.11.2014. Истец единолично осуществляет платежи за квартиру, услуги ЖКХ, квитанции от управляющей компании ООО «Даниловское» приходят на имя истца, ответчик оплачивать долги отказывается. В 2015 году истец выехала из спорной квартиры, с 2015 года в спорной квартире проживает ответчик ФИО3 с несовершеннолетним ребенком. Истец намеревалась вселить квартирантов в принадлежащую ей комнату, чтобы оплачивать коммунальные услуги, однако, ФИО3 воспрепятствовала этому (л.д.7-8).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, в том виде, как они изложены в исковом заявлении, уточнять, конкретизировать заявленные требования отказалась. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Даниловское». Расчета задолженности у нее нет, сумма долга указана в квитанции, считает, что всю задолженность должна погасить ответчик. Она (истец) с 2015 года коммунальные услуги не оплачивала, в спорной квартире фактически проживает ответчик с несовершеннолетним сыном. Из-за отказа ответчика решать вопросы по продаже комнаты, по оплате жилищно-коммунальных услуг, ей (истцу) был причинен моральный вред, который она также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 (л.д.27), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.23).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из пояснений самого истца в судебном заседании, фактически им ставятся требования к ООО «Даниловское» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле собственников жилого помещения; взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2(1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля). Управление многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена спорная квартира, осуществляется ООО «Даниловское».

Согласно справке с места жительства, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО3, ФИО6.

Фактически в данном жилом помещении проживают ФИО3, и ее несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 ЖК РФ подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

В случае изменения количества зарегистрированных в спорном жилом помещении, а также в случае изменения размера долей в праве собственности, возникновения новых обстоятельств, связанных с пользованием жилым помещением, данные начисления также могут быть изменены соответствующим образом на основании заявлений заинтересованных лиц в управляющую либо ресурсоснабжающую организацию.

Решение суда является основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, в данном случае доказательств наличия соглашения между собственниками спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 ни ООО «Даниловское», ни суду представлено не было.

ФИО2, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с какими-либо требованиями (заявлениями, обращениями) в ООО «Даниловское» не обращалась.

Кроме того, истцом ФИО2 указанные требования предъявлены к ООО «Даниловское», однако, надлежащими ответчиками по требованиям об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг являются другие собственники или пользователи жилого помещения, с которыми не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушений прав, законных интересов истца со стороны ООО «Даниловское» не имеется. По такой категории дел спор материально-правового характера возникает именно между сособственниками жилого помещения. ООО «Даниловское» не может выступать в качестве такового, поскольку никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется, а вынесенное решение является основанием для исполнения всеми заинтересованными лицами, в том числе поставщиками услуг.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованию о возложении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ФИО2 доля и ФИО3 доля, которое истцом не заявлялось.

Разрешая требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, собственник, исполнивший обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, не лишен возможности обратиться в суд с иском к остальным сособственникам о взыскании приходящейся на них доли в сумме, оплаченной им за жилое помещение.

Сведений об уплате истцом каких-либо сумм в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расчет задолженности суду представлен не был. В обоснование данных требований истец ссылается на сумму долга, указанную в платежном документе (квитанция за апрель 2018 года, сумма к оплате 26 635 рублей 75 копеек) (л.д.26).

Согласно выписке по лицевому счету, представленной ООО «Даниловское», задолженность за период с января 2014 года по апрель 2018 года включительно составляет 22 246 рублей 17 копеек, оплата производилась частично, плательщик – не указан (л.д.24).

Из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что с 2015 года она жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не платила, так как в квартире проживали ответчик с несовершеннолетним сыном.

Поскольку факт несения убытков истцом не доказан, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм не имеется.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам по себе факт уклонения ответчика ФИО3 от участия в содержании спорной квартиры не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что действия ответчика ФИО3 создают угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено. Истец также не представила доказательств того, что у нее имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчика ФИО3, связанными с уклонением ответчика от участия в содержании спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Подпись Н.А. Кукушкина