Решение № 12-52/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-52/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшева Т.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело

по жалобе Агасалима Каха оглы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Ф1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Ф9 от <дата> А.К.о. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Должностным лицом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 992 кв.м. кадастровый № используется ФИО1 для размещения объекта незавершенного строительства и железного вагончика в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

<дата> А.К.о. ФИО1, в лице защитника А.Е. Ларченкова обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой. Просит отменить постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Ф10 от <дата>, ограничиться устным замечанием. Считает, что совершенное им правонарушение было совершено без прямого умысла и правовой неграмотности. Не предупреждался административным органом о признаках административного правонарушения в его действиях. Указанный земельный участок самовольно не занимал, он был предоставлен для строительства с его дальнейшей эксплуатацией администрацией городского поселения <адрес>. Земельный участок им не используется, на него оформляются права собственности. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не был надлежащим образом уведомлен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Защитник А.Е. Ларченков также не явился в судебное заседание, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Главный государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель Ф11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Просил в письменном заявлении дело прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1о к административной ответственности.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению судом жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административные правонарушения, предусмотренные гл. 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, в случае, если не определена кадастровая стоимость, на граждан в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на землю.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации городского поселения <адрес> Ф5 №-р от <дата> (л.д.2 административного материала) принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении А.К.о. ФИО1, с целью муниципального земельного контроля на территории городского поселения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки 8 часов, начало проверки с <дата>г., окончание не позднее <дата>г.

В ходе проверки <дата>г. уполномоченным лицом Администрации городского поселения <адрес> было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, используется А.К.о. ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В результате обмера, произведенного в ходе проверки, установлена площадь участка 992 кв.м. На участке расположен железный вагончик и фундамент под строительство жилого дома. Объект незавершенного строительства – жилой дом готовностью 09% находится в собственности у ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Данная проверка проведена в присутствии А.К.о. ФИО1, о чём свидетельствует его подписи в документах (л.д.5-9 административного материала).

Материалами административного дела подтверждается право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства.

При наличии на земельном участке объекта недвижимости, имеющего собственника, вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не учтены правила пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Учитывая, что объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества, указанные выше правила Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при продаже объектов незавершенного строительства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 используется участок площадью 992 кв.м., а из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства следует, что приобретаемый объект находится на земельном участке площадью 702 кв.м.

Таким образом, должностным лицом не установлена площадь земельного участка, занятая под объектом незавершенного строительства и необходимая для его эксплуатации, а также площадь земельного участка, на которую ФИО1 не имеет предусмотренных законом прав, но использует.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекли. В связи с правилами п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о привлечении Агасалима Каха оглы ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Агасалима Каха оглы ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Л.Утюшева