Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-1302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева», ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО «Агентство Прямых Инвестиций» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира №, площадью № кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена в пункте 3.2. договора и составила 1850000 рублей.

Согласно п.2.3.3. договора, срок передачи застройщиком квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта. Изменение срока передачи застройщиком объекта участнику, оформляется дополнительным соглашением (п.4.1.7.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Прямых Инвестиций» уступило ей права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно акту приема-передачи, застройщик во исполнение условий договора долевого участия передал ей в собственность квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи квартиры составила № календарных дней, размер неустойки составил 268065 рублей.

В адрес ответчика дважды направлялись претензии с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа не последовало в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 134032,50 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен в размере 20700 рублей. Для защиты нарушенных прав она была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Дом на Менделеева» в ее пользу неустойку в размере 268065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20700 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 2000 рублей и штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 134032,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске. Относительно применения к требованиям ст.333 ГК РФ возражала, поскольку истец дважды обращалась к ответчику с претензиями и получала отказы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Дом на Менделеева» в судебном заседании участия не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленным иском не согласен. Кроме того указал, что к ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было закончено, подключено к сетям теплоснабжения, не были доделаны лоджии и работы по благоустройству дома. В такой ситуации планировалось окончить остекление лоджии в ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска гарантии о выполнении работ по благоустройству к ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанный Департамент не пошел на диалог с застройщиком и потребовал выполнения работ по благоустройству, которые проводятся после оттаивания почвы. В силу данных обстоятельств объекты долевого строительства не были переданы участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ Госстройнадзор Омской области выдал заключение о соответствии дома требованиям технических регламентов, норм и правил.

Ставка ЦБ РФ по процентам на краткосрочные вклады составляет в среднем около 8% годовых. Так, если бы истец разместил денежные средства в кредитном учреждении, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил бы прибыль в размере 83934,25 рублей. Более того, в пользу истца в любом случае помимо взыскания неустойки будет взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы иска, вследствие чего сумма взыскания в пользу истца будет существенно увеличена.

При таких условиях, руководствуясь ст.333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Заявляя о денежной компенсации морального вреда истец не доказал факт переживаний, их характер, особенности проявления, не обосновал заявленный размер. Полагает, что данное требование носит формальный характер и является злоупотреблением правами потребителя. В вышеописанной ситуации разумный и обоснованный размер компенсации морального вреда составляет 1000 рублей.

Просил снизить размер неустойки до разумных пределов в сумме 83934,25 рублей и снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Прямых Инвестиций» (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.10-16).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в рамках договора является квартира №, общей проектной площадью № кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного <данные изъяты> жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Советский административный округ, <адрес> (пункт 1.1.1., 1.1.2.).

Пунктом 2.3.3. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Прямых Инвестиций» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка права требования, принадлежащего Цеденту на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дом на Менделеева» и ООО «Агентство Прямых Инвестиций» в отношении объекта долевого строительства: квартиры №, общей проектной площадью № кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, <адрес>л.д.19-20).

Согласно пункту 1.3. договора уступки, указанное в пункте 1.1. настоящего договора право требования считается перешедшим к цессионарию в полном объеме с момента осуществления им полного расчета по настоящему договору уступки права требования.

Оплата денежной суммы в размере 900000 рублей производится цессионарием за счет собственных средств путем перечисления безналичных средств на расчетный счет цедента в день подписания договора (п.2.2.), оплата денежной суммы в размере 1150000 рублей производится цессионарием за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» путем перечисления безналичных средств на расчетный счет цедента в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.)

Справкой от ООО «Агентство Прямых Инвестиций» подтверждается, что расчет за объект долевого строительства произведен в полном объеме (л.д.21).

Акт приема-передачи квартиры во исполнение условий договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписан между ООО «Дом на Менделеева» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), что стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 268065 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали срок передачи объекта строительства, ответчик свою обязанность в части информирования истца о готовности передачи построенного объекта участнику не исполнил, то суд находит, что ответчиком допущена просрочка исполнения данного обязательства по причинам, за которые он отвечает.

Ответчиком не оспаривался период просрочки, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов 83934,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, срок нарушения обязательств, который составляет почти семь месяцев, суд признает заявленный ко взысканию размер неустойки не совсем соразмерным последствиям нарушения обязательств. С целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 85000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены, суд полагает, что в ее пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности заявленного спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание представление истцом договора на оказание разовой юридической услуги и расписки о несении расходов, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1, взыскав в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом на Менделеева» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы: (85000 + 10000) : 2 = 47500рублей.

Относительно требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Т.В.А. не следует, что Ю.К.А. уполномочена представлять интересы ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом на Менделеева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47500 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» в пользу города Омска государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 19.07.2017г.