Апелляционное постановление № 22-1762/2024 22К-1762/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-1762/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Сильчука Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2024 года, которым в отношении

А., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, то есть до 30 сентября 2024 года.

Заслушав выступление подсудимого А., адвокатов Сильчука Д.Б. и Тельного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

30 декабря 2022 года уголовное дело в отношении А. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 13 ноября 2023 года распоряжением председателя Октябрьского районного суда г. Томска в целях обеспечения равномерности нагрузки уголовное дело в отношении А. от судьи И. передано судье Рудовой Т.А.

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, указывает, что данные требования судом в достаточной мере соблюдены не были. Полагает, что выводы суда не основаны на представленных материалах уголовного дела, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А. иной меры пресечения.

Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства этап сбора доказательств завершен, уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска на протяжении года. Ранее судом исследовались письменные материалы, показания свидетелей, среди которых не было установлено фактов, свидетельствующих о намерении А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также фактов, свидетельствующих об оказании давления на участников уголовного дела. Более того, исследованные материалы и показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления. В этой связи факт предъявления А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления на указанной стадии производства по уголовному делу, сам по себе, не может являться достаточным основанием для продления ему срока действия наиболее строгой меры пресечения на столь длительный срок.

Обращает внимание на то, что суд должным образом не обсудил возможность избрания А. более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог), не привел убедительных доводов, по которым более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение подсудимого, а также исключить возможность совершения А. противоправных действий. Кроме этого, суд, приведя в постановлении сведения, положительно характеризующие А., в том числе о наличии у него постоянного места жительства в /__/, где он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, постоянного места работы, легального источника дохода, положительных характеристик личности, наличия на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его матери, участие в благотворительной деятельности, суд не привел убедительные мотивы, по которым указанные сведения не являются достаточными для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2024 года отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зенков Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе адвоката Сильчука Д.Б. доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражуА. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимогоА. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступившей жалобы, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личностиА., тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Основания для применения ранее избраннойА. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей. Мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой настаивает защитник подсудимого, не сможет обеспечить надлежащего контроля за процессуальным поведением подсудимого.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимому на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношенииА., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката о том, что подсудимый имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства в /__/, где он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, постоянное место работы, положительные характеристики личности, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья матери А., то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные адвокатом обстоятельства не могут являться гарантией тому, что подсудимый, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не сможет скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что А. судим, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал в обжалуемом решении и, по мнению суда апелляционной инстанции, он является правильным, поскольку основан на материалах дела.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления, то он не может быть признан состоятельным.

Так, срок содержания подсудимого А. под стражей продлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, в то время, как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению относится к первоначальному этапу, связанному с избранием меры пресечения, и проверялась судом на досудебной стадии производства по делу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сильчука Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.